УИД 34RS0001-01-2023-003024-33
Дело № 2-2658/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 сентября 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,
при секретаре Заворуевой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов В обоснование требований указало, что 17 января 2022 году между ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей на срок 36 месяцtd под 16-17 % годовых. Заемщиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило суд взыскать со ФИО2 ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 698 394 рубля 53 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 654 713 рублей 35 копеек, просроченные проценты за кредит – 43 681 рубль 18 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно тексту искового заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие. До начала судебного заседания представил суду заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с возбуждением Арбитражным судом Волгоградской области в отношении ФИО2 ФИО1 дела о банкротстве.
Ответчик ФИО2 ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО3
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» приведенные положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, то правовых оснований для рассмотрения по существу искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов у суда общей юрисдикции не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем настоящее исковое заявление полежит оставлению без рассмотрения.
В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Следовательно, в пользу ПАО Сбербанк подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10 183 рубля 95 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь <...> ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Государственная пошлина в размере 10 183 рубля 95 копеек, оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, подлежит возврату из бюджета ПАО Сбербанк (ИНН <***>).
На определение может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней путём подачи жалобы через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Судья М.В. Кузнецова