№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киевского районного суда ФИО9 (), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца фактически проживающего по адресу: , № ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством: », государственный регистрационный знак №, двигаясь оп ул. со стороны в направлении , не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, от чего автомобиль марки «Опель Виваро» откинуло на паркующийся в попутном ему направлении автомобиль «№», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Касборер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Опель Виваро», государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Ниссан Наваро», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. Таким образом, ФИО1, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, не оспаривал фактические обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное содержание дорожного полотна, наличие гололедицы, из-за которой и произошёл занос транспортного средства.

Потерпевшие участие в судебном разбирательстве не принимали, извещены.

Защитник потерпевшего Потерпевший №3 – ФИО5 подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагала, что доводы ФИО1 о наличии гололедицы не соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Вина ФИО1 подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирована дорожная и вещная обстановка, в том числе наличие знаков дорожного движения, расположение транспортных средств после ДТП.

Как отражено на схеме места происшествия, место столкновения транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для движения во встречном для ФИО1 направлении. При этом транспортное средство под управлением ФИО1 пересекло линию горизонтальной разметки 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Схема подписана участниками ДТП, в том числе ФИО1, без каких-либо замечаний к её содержанию.

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, в том числе, и состояние покрытия проезжей части: вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ МВД по от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ниссан Наварро», государственный регистрационный знак № ФИО1 с целью предотвращения заноса управляемого им автомобиля на встречную сторону проезжей части должен действовать в соответствие с требованиями п. 10.1 (абз.1) и п. 10.2 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Опель Виваро», государственный регистрационный знак А130ТЕ 82, под управлением ФИО3.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в форме сочетанной травмы: перелом костей носа, ушибов и ссадин лица, ушибленной раны теменной области справа, ушибленной раны верхнего века справа, закрытой травмы грудной клетки – переломов 3,4,5 ребер справа по задне-подмышечной линии, ушиба легких.

Экспертом названные повреждения расценены как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему Потерпевший №2 причинены повреждения в виде растяжения капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава, ушибленной раны нижней губы, ушибов мягких тканей и ссадин лица, которые причинили лёгкий вред здоровью.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, то действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, нарушений права на защиту допущено не было.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения впервые.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП учитывает все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное и семейное положения ФИО1, характер причиненного потерпевшей вреда.

При этом суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции соответствующего закона.

Административное наказание в виде штрафа, по убеждению суда, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному, будет соответствовать достижению установленной ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Разъяснить №

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч. 5).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО10