< >
Дело №
УИД 35RS0001-02-2022-007428-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Углиной О.Л.,
при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СевСтальМебель» о взыскании заработной платы, денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СевСтальМебель» о взыскании заработной платы, денежной компенсации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «СевСтальМебель» в должности юрисконсульт с ежемесячной заработной платой в размере 30 000 руб. 00 коп., на 0,5 должностного оклада + районный коэффициент 1,25%., согласно п. 4.1 трудового договора. Последний раз ответчик оплатил ей сумму 7 414 руб. 73 коп. в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Данный последний платеж был сделан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской картой. Расчетных листков работодатель не представил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в размере 146 808 руб. 00 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составил 3 388 руб. 55 коп.
Истец просит взыскать с ответчика сумму не выплаченной заработной платы в размере 146 808 руб. 00 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 3 388 руб. 55 коп.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцом увеличены, просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 195 744 руб. 00 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 50 678 руб. 12 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом увеличения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также по доводам, изложенным в отзыве на возражения представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СевСтальМебель» ФИО3, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СевСтальМебель» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СевСтальМебель» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в должности юрисконсульта. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, место работы: <адрес>, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Пунктом 1.7. трудового договора определено, что работа по настоящему договору является для работника местом работы по совместительству.
Из содержания табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СевСтальМебель» не следует, что истец ФИО1 в указанный период времени работала у ответчика.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «СевСатль Мебель» и подписанным директором ФИО3 а также А. ( собственник помещения), С. (свидетель) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня.
Приказом ООО «СевСтальМебель» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 аннулирован ввиду ее невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 4 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ч. 1 ст. ст. 68 ТК РФ).
Таким образом, положениями действующего законодательства прямо предусмотрена дата вступления в силу трудового договора, порядок оформления трудовых отношений, а также регламентированы действия работодателя, в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, обусловленный трудовым договором. Кроме того, нормами действующего законодательства регламентированы действия работодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Показания свидетелей В., Ч.Ф. однозначно не подтверждают того обстоятельства, что с момента заключения трудового договора между ООО «СевстальМебель» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец выполняла свою трудовую функцию на протяжении всего периода работы у ответчика, а не по основному месту работу в ООО «Мебельторг»
С учетом изложенного суд пришел к выводам, что работодатель в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ обоснованно принял решение об аннулировании трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец не приступила к исполнению трудовых обязанностей юрисконсульта ООО «СевСтальМебель». Каких-либо нарушений закона при аннулировании договора ответчиком не допущено.
Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( < > к Обществу с ограниченной ответственностью «СевСтальМебель» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании заработной платы, денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2023 года.
Судья < > О.Л. Углина