Апелляционное определение по делу № 33-8994/2023 от 24.08.2023

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-8994/2023

УИД 34RS0005-01-2020-004985-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-580/2023 по заявлению ФИО1 ча о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2600/2020 по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК», акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 ча

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 ча о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» (ООО «РИК»), АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (АО «ВМЭС»), ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» (ООО «СЭУ ФС-6»), в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать застройщика ООО «РИК» создать технические условия для подключения помещения к общедомовому электроснабжению с максимальной мощностью 15кВт, обязать ООО «СЭУ ФС-6» выдать согласие на подключение к общедомовому электроснабжению с максимальной мощностью 15кВт, взыскать с ООО «РИК» неустойку в размере 2 082 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, обязать АО «ВМЭС» в случае получения согласия от ООО «СЭУ ФС-6» на подключение к общедомовому электроснабжению с максимальной мощностью 15 кВт, внести изменения в договор № 134-1-20-00506719, взыскать почтовые расходы в размере 1 226 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 ноября 2016 г. между ФИО1 и ООО «РИК» заключен договор участия в долевом строительстве № 4/8, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по проектированию и строительству многоквартирного шестнадцатиэтажного жилого адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение с проектным номером 8, расположенное на первом этаже данного многоквартирного дома. Стоимость помещения в размере 2 082 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме. При оформлении договоров с энергоснабжающими организациями, в том числе с АО «ВМЭС», возникла проблема подключения его помещения к действующей общедомовой электрической сети. ООО «СЭУ ФС-6» в марте 2020 г. выдало ему разрешение на подключение нежилого помещения, с условием потребления максимальной мощности 4,3 кВт. Данная мощность не соответствует оборудованию, установленному застройщиком по проекту, с данным проектом он был ознакомлен лично, при заключении договора долевого участия, где максимальная мощность на его офис № 8 была 15кВт. При этом для жилых квартир (данный дом с электроплитами) по нормативам положено 11 кВт. Им были направлены ООО «РИК» досудебные претензии об устранении существенных недостатков, которые были оставлены без ответа.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2600/2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО1 в иске к ООО «РИК» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ООО «РИК» возложена обязанность создать технические условия для подключения помещения по адресу: <адрес>, к общедомовому электроснабжению с максимальной мощностью 15кВт. С ООО «РИК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, в остальной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 к числу указанных обстоятельств относит полученный им подраздел 5.1 проектной документации от 2018 г. на строительство многоквартирного жилого дома, а также ответ на его обращение прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда от 7 февраля 2023 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 с вынесенным определением не согласен, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-2600/2020 по иску ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК», АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того что для организации присоединения нежилого помещения от вводного устройства многоквартирного жилого дома с указанием разрешенной мощности - до 15 кВт путем подключения к сетям многоквартирного дома, собственник нежилого помещения ФИО1 обязан предоставить сетевой организации соответствующее решение общего собрания собственников помещений в данном доме о даче согласия на использование общего имущества многоквартирного дома с указанной мощностью. Такое согласие истцом получено не было.

Также суд в качестве основания к отказу в иске указал на отсутствие у ООО «Строительно-эксплуатационное управление» «Фундаментстрой-6» и АО «ВМЭС» полномочий на дачу истцу согласия на увеличение мощности энергопринимающих устройств до 15 кВт.

Ответчик ООО «РИК» не является сетевой организацией, собственником нежилого помещения № <...>, в связи с чем, согласно выводов суда, не вправе обращаться с заявлением об увеличении мощности.

Судом обращено внимание, что внесение изменений в проектную документацию многоквартирного жилого дома после окончания его строительства и ввода его в эксплуатацию, присоединения жилого дома к сетям электроснабжения застройщиком действующим законодательством также не предусмотрено.

Основанием к отказу в иске также явилось то, что поскольку ООО «Регионстройинвест-ИК» не располагает ни правомочиями, ни технической возможностью создать техническое условия для подключения помещения к общедомовому электроснабжению с максимальной мощностью 15 кВт, удовлетворение данной части исковых требований повлечет его неисполнимость.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, ФИО1 ссылается на полученный им подраздел 5.1 проектной документации от 2018 г. на строительство многоквартирного жилого дома, а также ответ на его обращение прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда от 7 февраля 2023 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 г., суд правильно исходил из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в ст. 392 ГПК РФ, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права.

По своей сути заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда направлено на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Новые доказательства, на которые заявитель ссылается как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем обоснованно указано судом.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи