Дело №

УИД 03RS0№-95

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, ФИО1 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, ФИО1 о признании торгов недействительными, в обоснование иска указав, что он являлся собственником встроенного помещения площадью 60,1 кв.м. на первом этаже жилого дома, по адресу: <адрес>. Его права были закреплены в соответствии с действующим законодательством – свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению межведомственной комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и снесен.

По вине работника администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> он не был включен в список лиц, для получения нового помещения, по указанному адресу взамен снесенного.

Своим гарантийным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ ему гарантировалось предоставление равноценного помещения с компенсацией убытков.

На период до выполнения указанного обязательства, т.е. предоставления равноценного помещения и возмещения убытков, ему было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 55 кв.м. по адресу: <адрес> А.

При этом ответчик – администрация, тем же письмом гарантировала, что помещение не будет продано или передано в аренду третьим лицам, до получения им в собственность помещения взамен снесенного.

Указанное помещение было передано в аренду принадлежащему ему ООО «Жемчужина», где он является руководителем на основании договора аренды №П-18 от ДД.ММ.ГГГГ – помещение площадью 55 кв.м по адресу: <адрес> А (кад. №).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ заключила договор купли-продажи муниципального имущества с ФИО1, которая по результатам аукциона – торгов в электронной форме по процедуре 178fzl13112000120 на сайте АО «Единая электронная торговая площадка» от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность нежилое помещение площадью 55 кв.м. по адресу: <адрес> А, кадастровый №, заплатив 1560000 руб.

Считает, что данные торги нарушили его права, гарантированные собственником имущества Гарантийным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, в связи с чем торги являются недействительными.

В связи с вышеизложенным, просит признать недействительными торги – аукцион, проведенные в электронной форме по процедуре 178fzl13112000120 на сайте АО «Единая электронная торговая площадка» по продаже нежилого помещения площадью 55 кв.м. по адресу: <адрес> А, кадастровый №; признать недействительным протокол подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя по процедуре 178fzl13112000120 на сайте АО «Единая электронная торговая площадка» по продаже нежилого помещения площадью 55 кв.м. по адресу: <адрес> А, кадастровый №; признать недействительным договор № купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ и ФИО1, нежилого помещения площадью 55 кв.м. по адресу: <адрес> А, кадастровый №, заплатив 1560000 руб., в т.ч. НДС.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица учредитель ООО «Жемчужина» ФИО2 просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеются. Суду пояснила, что о торгах ФИО2 знал, процедура проведения аукциона соблюдена.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ – ФИО4 исковые требования не признала, пояснила суду, что оснований для признания торгов недействительными не имеются. Из пояснений данных в судебном заседании ФИО2 получил выкупную стоимость помещения. С 2017 г. никаких требований к Администрации не предъявлял. Сведения о проведении торгов были размещены в общем доступе в газетах. У ФИО2 было преимущественное право приобретения помещения, однако при рассмотрении документов комиссией, было отказано, так как ООО «Жемчужина» не является субъектом малого и среднего бизнеса.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил суду, что в момент работы городского поселения производилась программа переселения из аварийного жилья. Дом по адресу <адрес> попал под данную программу. В данном доме был офис ООО «Жемчужина». ФИО2 был приглашен в Администрацию городского поселения в 2016 г., где присутствовали ФИО6, действующий глава Администрации города ФИО7, в то время он (ФИО5) работал замглавой Адмнистрации муниципального района. Была посчитана разница, в качестве одного из условий было предоставление помещения по адресу ФИО8, для того, чтобы он мог осуществлять трудовую деятельность. За квартиру ФИО2 была выплачена выкупная стоимость помещения- 1600000 руб. Так же пояснил, что у ФИО2 было нежилое помещение, он не попал в общий список жильцов аварийного дома. Составляется список и отправляется в Госстрой. Помещение было оформлено как нежилое. Цена выкупа была на жилое помещение, не на нежилое. Разговор, состоявшийся на совещании у ФИО9 не были закреплены соответствующими документами.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).В случаях, указанных в Гражданском кодексе РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Организация и порядок проведения торгов регламентированы положениями статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу данной нормы лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключаемой на торгах сделки.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Исходя из приведенной нормы, при рассмотрении требований о признании торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование своего довода о недействительности торгов, проводимых администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то обстоятельство, что данные торги нарушили его права, гарантированные собственником имущества Гарантийным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с указанным доводом истца ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал принадлежащую ему на праве собственности встроенное помещение на первом этаже жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м. за 1490000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ с заявлением о возмещении стоимости нежилого помещения по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата выкупной стоимости за указанное нежилое помещение в размере 1490000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Гарантийным письмом главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ гарантировала ФИО2 предоставить взамен новое равноценное нежилое помещение с полным ремонтом в том же районе по цене выкупа. А также компенсирует все убытки, полученные ФИО2, в связи с несвоевременным получением нового помещения, взамен снесенного. В свою очередь, Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ предоставила по договору аренды нежилое помещение общей площадью 55 кв.м., расположенное на первом этаже в жилом <адрес> А по <адрес>, которое обязуется не продавать и не передавать третьим лицам в аренду до получения гражданином ФИО2 нового помещения, взамен снесенного.

В связи с чем, Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды №П-18 от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ФИО2 во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес> А. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Решениями совета городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ на 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г.

Постановлениями Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия приватизации объекта муниципального нежилого помещения на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: РБ, <адрес> А, которые были опубликованы на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), на официальном сайте Администрации города (www.gp-tmz.ru), а также опубликованы в газете «Туймазинский вестник».

Согласно протокола подведения итогов 178fz13112000120 от ДД.ММ.ГГГГ победителем процедуры признан участник ФИО1, предложивший наибольшую цену лота в размере 1560000 руб.

На основании данного протокола подведения итогов аукциона, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ и ФИО1 заключен договор № купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес> А.

В ответ на обращение генерального директора ООО «Жемчужина» ФИО2 по отмене торгов на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, площадью 55 кв.м., письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ сообщила, что указанный объект был включен в прогнозные планы приватизации муниципального имущества на 2017, 2018, 2019, 2020 годы (решения Совета городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Решения были размещены и опубликованы в порядке, установленном законодательством, а именно на сайте собственника (www.gp-tmz.ru), на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), а также опубликованы в газете «Туймазинский вестник».

При включении объекта в План приватизации на 2017 г. в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «Жемчужина» отсутствовало право преимущественного приобретения арендуемого имущества.

С учетом внесенных изменений в Федеральный закон № 159-ФЗ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ Комиссией по отчуждению недвижимого имущества городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства было рассмотрено соответствие ООО «Жемчужина» условиям предоставления права преимущественного приобретения арендуемого имущества. Так как ООО «Жемчужина» не соответствовала условиям предоставления преимущественного права приобретения арендуемого имущества (не является субъектом малого и среднего предпринимательства) на заседании Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приватизации муниципального имущества путем продажи с аукциона.

Объект выставлялся на продажу неоднократно: в 2017 г. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 2018 г. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 2019 г. – ДД.ММ.ГГГГ, в 2020 г. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Информация о продаже была размещена на сайте собственника (www.gp-tmz.ru), на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), на сайте Союза предпринимателей (www.sptmz.ru), а также опубликованы в газете «Туймазинский вестник».

В связи с отсутствием ООО «Жемчужина» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (на дату проведения аукционов), права преимущественного приобретения арендуемого ООО «Жемчужина» имущества отсутствует, способом приватизации была установлена продажа муниципального имущества на аукционе с обременением в виде договора аренды с ООО «Жемчужина»

В период приема заявок на участие в аукционе для осмотра помещения ФИО2 предоставлялся доступ потенциальным покупателям, в связи с чем он был осведомлены о проводимой процедуре.

По итогам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ данный объект был реализован, покупателю ФИО1

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по <адрес> и <адрес> уведомил ФИО2 об изменении собственника арендуемого им имущества.

В связи с вышеизложенным, сообщают, что вся процедура реализации муниципального имущества производилась в соответствии с действующим законодательством, претензии по отмене итогов аукциона являются необоснованными.

Кроме того, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-17140/2021, договор аренды №П-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ и ООО «Жемчужина» был расторгнут. Обязал ООО «Жемчужина» освободить нежилое помещение общей площадью 55 кв.м. на 1 этаже 5-ти этажного нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. Взыскано с ООО «Жемчужина» в пользу ИП ФИО1 сумму долга в размере 48398,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-2992/2022 с ООО «Жемчужина» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма долга в размере 269500 руб., сумма расходов по государственной пошлине в размере 8390 руб.

Указанные обстоятельства сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются вышеприведенными письменными материалами дела.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, в исковом заявлении не приведены доводы, основания и доказательства несоблюдения процедуры торгов, являющимися достаточными для признания недействительными. Торги могут быть признаны недействительными только в том случае, если организатором торгов были нарушены правила их проведения. Такие нарушения в исковом заявлении ФИО2 не указаны. Также истец не имел преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения. Кроме того, гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не может являться основанием для отмены торгов.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемых истцом торгов, а также протокола подведения итогов аукциона недействительными.

Учитывая отказ суда в удовлетворении требований истца о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, а также то, что ФИО1 спорное недвижимое имущество было приобретено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура приобретения указанного выше имущества нарушена не была, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора № купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ и ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковый требований ФИО2 к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, ФИО1 о признании торгов недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова