Дело № 12-144/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001878-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 5 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребназдора по Алтайскому краю ФИО1 от 6 апреля 2023 года ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребназдора по Алтайскому краю ФИО1 от 6 апреля 2023 года ... по результатам рассмотрения обращения ФИО3 на нарушение руководителем отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь ФИО2 права ФИО3 на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО3 просит указанное определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, выражая несогласие с основаниями вынесения определения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица не имеется.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что, по его мнению, руководитель отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, при даче ему ответа от 31 января 2023 года, в котором предоставлена недостоверная информация о том, что претензии могут быть предъявлены только по ненадлежащему оказанию услуги по договору, что не соответствует действительности.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные в суд материалы в полном объеме, прихожу к выводу о передаче жалобы со всеми материалами дела по подведомственности по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В обращении в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю и в судебном заседании ФИО3 указывает на наличие в деянии ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении права ФИО3 как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) при даче руководителем отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь ФИО2 ответа на обращение ФИО3.

Таким образом, учитывая диспозицию части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, прихожу к выводу о том, что местом совершения деяния ФИО2, выразившегося в предоставление недостоверной информации, является место исполнения последней своих должностных обязанностей.

Из представленной на запросу судьи информации акционерного общества «Почта России» следует, что ФИО2 осуществляют трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: ///, что относится к административной территории Железнодорожного района г. Новосибирска, на которую юрисдикция Ленинского районного суда г. Барнаула не распространяется.

Согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Учитывая, что рассматриваемое по административному материалу деяние совершено лицом, осуществляющим трудовую деятельность на административной территории Железнодорожного района г. Новосибирска, жалоба на указанное определение вышестоящим должностным лицом не рассматривалась, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 30.9 КоАП РФ не имеется, жалоба ФИО3 со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО3 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребназдора по Алтайскому краю ФИО1 от 6 апреля 2023 года ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья В.В. Золотарев