Решение по делу № 2-1010/2025 от 30.04.2025 - об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 66RS0002-02-2025-000023-17

Дело № 2-1010/2025

Мотивированное решение составлено 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.04.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретареЕ.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Юг» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.Д.АБ. предъявил иск к ООО «Автобан-Юг» о защите прав потребителя. Просил: принять отказ об Договора купли-продажи *** от 28.10.2023 заключенного между продавцом ООО «Автобан-Юг» и покупателем ФИО2; взыскании с ООО «Автобан-Юг» в пользу ФИО2 3070000 руб.; взыскании неустойки в размере 1535000 руб. за период с 31.10.2024 по 20.12.2024 с продолжением начисления неустойки до момента исполнения обязательства;взыскании штрафа в пользу потребителя; компенсации морального вреда в сумме 30000 руб..

В обоснование иска указано следующее. Истец по договору купли-продажи транспортного средства *** от 28.10.2023 приобрел у ответчика новый автомобиль <...>. Стоимость автомобиля составила 3070000 руб.. Гарантий на автомобиль составляет 7 лет или 200000 км.. В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостаток в виде нештатной работы автомагнитолы, которая периодически перескакивает при воспроизведении музыки или видео на радио с автоматическим увеличением громкости. Истец обратился к ответчику по телефону в отношении выявленной неисправности, но не был записан на диагностику в течение 2 месяцев со ссылкой на отсутствие специалистов. Впервые истца по неисправности приняли только 14.09.2024, но никаких документов о проверке не выдали, имеется только переписка в мессенджере. После того, как недостаток не был устранен 10.11.2024, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора. Истца вновь пригласили на диагностику. 23.11.2024 ответчик вновь выявил недостаток и составил акт о выполнении программного обеспечения. При выезде из центра недостаток вновь проявился. 27.11.2024 истец вновь обратился с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик отказал в расторжении договора на том основании, что истец не явился на проверку качества 07.12.2024, но истца никто на проверку качества не приглашал. Также истец не получил на руки Заказ-наряд № АЮГ0063947 и акт, которые ответчик упоминает в ответе на претензию. Недостаток автомобиля не устранен в течение 45 дней. Истец имеет право отказ от договора, поскольку выявленный недостаток является существенным.

В судебном заседании истец не присутствовал. Представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представитель ответчика в судебное заседание явился только на оглашение решения. Суду представлен отзыв на иск (л.д. 59 – 40). В отзыве указано, что ответчик неоднократно предлагал истцу устранить недостаток автомагнитолы. Ответчиком рассмотрена претензия № 78 от 10.11.2024.По акту выполненных работ № АЮГ0063947 недостаток устранен. Повторно к ответчику истец не обращался. После поступления претензии вх. № 78 от 10.11.2024 в адрес ответчика истец был приглашен для проведения проверки качества 23.11.2024 и повторно 07.12.2024 (извещение по телефону, электронной почте, телеграммой). Для проведения проверок истец не явился. В рамках судебного разбирательства суд обязал истца предоставить автомобиль для проверки. С истцом согласовано время проведения проверки. Составлен акт № 6 от 26.02.2025. Установлен недостаток, который может быть устранен за 20 дней, но истец от работ отказался. Сам недостаток признан несущественным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец по договору купли-продажи транспортного средства *** от 28.10.2023 приобрел у ответчика новый автомобиль <...>. Стоимость автомобиля составила 3070000 руб.. Гарантий на автомобиль составляет 7 лет или 200000 км.. В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостаток в виде нештатной работы автомагнитолы, которая периодически перескакивает при воспроизведении музыки или видео на радио с автоматическим увеличением громкости. После того, как недостаток не был устранен 10.11.2024, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора. Истца вновь пригласили на диагностику. 23.11.2024 ответчик вновь выявил недостаток и составил акт о выполнении программного обеспечения. При выезде из центра недостаток вновь проявился. 27.11.2024 истец вновь обратился с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик отказал в расторжении договора на том основании, что истец не явился на проверку качества 07.12.2024, но истца никто на проверку качества не приглашал. Также истец не получил на руки Заказ-наряд АЮГ0063947 и акт, которые ответчик упоминает в ответе на претензию. Недостаток автомобиля не устранен в течение 45 дней.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания наличия в автомобиле существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства при проверке автомобиля ответчик установил, что недостаток не является существенным и подлежит устранению. Истец отказался от устранения недостатка.

При указанных обстоятельствах именно сторона истца отказалась от проверки качества автомобиля как сложного товара и устранения недостатка. Суд считает, что именно сторона истца не доказала существенного недостатка в автомобиле.

Сторона истца указывает, что первое обращение по недостатку состоялось 14.09.2024, но доказательств надлежащего обращения к ответчику по заявленному недостатку не представлено. Переписка истца с абонентом (л.д. 10 – 12) не доказывает факт обращения к ответчику 14.09.2024с требованием об устранении недостатка, а также о том, что недостаток не был устранен в течение 45 дней.

Сторона истца представила акт от 23.11.2024, когда выявлено самопроизвольное переключение видео файла на радиостанцию. Способ устранения недостатка был выбран ответчиком через обновление программного обеспечения. Недостаток был устранен, что подтвердил потребитель.

Также в период судебного разбирательства 26.02.2025 произведена проверка качества автомобиля (л.д. 41).Установлен недостаток, который может быть устранен за 20 дней, но истец от работ отказался. Сам недостаток признан несущественным. Доводы ответчика о том, что недостаток работы автомагнитолы не является существенным, стороной истца не опровергнут. Сама автомагнитола не нарушает работы автомобиля в целом и может быть отключена при необходимости.

Сторона истца не настаивала на проведении проверки качества товара на предмет существенности выявленного недостатка. Суд не считает возможным такую проверку проводить в интересах истца за счет государства с учетом явного уклонения истца от устранения недостатка.

С учетом изложенного и пассивного поведения стороны истца суд не находит оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора, возврата покупной цены и взыскания неустойки.И в этой части в иске отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истец не обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда (л.д. 13, 14) нет оснований для взыскания штрафа по удовлетворенному требованию потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с ООО «Автобан-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<...>) в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин