Судья Тульская С.Г.

УИД57RS0014-01-2023-000659-44

Дело № 33-2500/2023

№2-1-731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Раковой Н.Н., Золотухина А.П.,

с участием прокурора Амелиной Е.М.,

при секретаре Юдиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» о восстановлении на работе, выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 июня 2023г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» (далее по тексту БПОУ «Орловский техникум агробизнеса и сервиса») о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении №-к от <дата>г., восстановить его на работе в должности преподавателя в БПОУ «Орловский техникум агробизнеса и сервиса», взыскать заработную плату за вынужденный прогул, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В дальнейшем требования истца были уточнены в части взыскания компенсации морального вреда – до 70 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что с <дата>г. ФИО2 работал в должности <...> БПОУ «Орловский техникум агробизнеса и сервиса». На основании приказа №-к от <дата>г. он был уволен по инициативе работодателя за однократное нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Однако отсутствие его на работе <дата>г. связано с тем, что он должен быть на <...>. Об этом он сообщил по мессенджеру WhatsApp завучу Свидетель №7 и специалисту по кадрам Свидетель №4, которая сказала написать заявление об отсутствии на работе. В связи с плохим самочувствием с <дата>г. по <дата>г. истец находился на больничном. После выхода на работу <дата>г., ФИО2 предоставил свои объяснения, указав, что был <...> и сообщил об этом заранее. <дата>г. его ознакомили с актом об отсутствии на работе, <дата>г. истца ознакомили с актом о служебном расследовании, выпиской из решения заседания профсоюза. <дата>г. ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении с <дата>г. Считает, что увольнение является незаконным, инициировано в связи с неприязненным отношением руководства. Увольнение истца причинило ему моральные страдания.

Разрешая спор, суд постановил следующее решение: «исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» №-к от <дата> об увольнении ФИО2 с работы по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Восстановить ФИО2 на работе в Бюджетном профессиональном образовательном учреждении Орловской области «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» в должности <...>

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 34 705 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» в бюджет муниципальное образование г. Мценск государственную пошлину в размере 1 541 рубль».

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Указывает, что ФИО2 не представил доказательств уважительности его отсутствия на работе <дата>г.

Обращает внимание, что неявка ФИО2 <дата>г. на работу повлекла к неблагоприятным последствиям для образовательного учреждения в виде переноса даты экзамена, который должен был в этот день принимать истец.

Считает, что судом первой инстанции неверно исчислен размер компенсации за вынужденный прогул, полагает, что истцу причитается компенсация в размере недоплаченной заработной платы - 12521,20 рублей.

Приводит доводы о том, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда является завышенным, а судебные издержки в размере 25000 рублей не отвечают требованиям разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009г. №75-О-О, от 24 сентября 2012г. №1793-О, от 24 июня 2014г. №1288-О, от 23 июня 2015г. №1243-О, от 26 января 2017г. №33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>г. истец был принят на работу в БПОУ ОО «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» на должность <...> на основании приказа №-к, сторонами заключен трудовой договор №.

<дата>г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, приказом БПОУ ОО «Орловский техникум агробизнеса и сервиса», которым установлена педагогическая нагрузка 697,44 часов с заработной платой 25 072 рубля 75 копеек.

Истцу определено рабочее место работника: БПОУ «Орловский техникум агробизнеса и сервиса», адрес: <адрес> (п.1.2).

По условиям трудового договора ФИО2 устанавливается следующая продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку): <...> часов в неделю. Режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.1, 5.2).

Из составленного работодателем акта от <дата>г. следует, что <дата>г. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в кабинете № «<...>» по <адрес>, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Из осмотренной судом переписки заведующей учебной частью в программе Свидетель №7 и ФИО1 в мессенджере WhatsApp, подлинность которой ответчик и истец в ходе судебного разбирательства по делу подтвердили, усматривается, что <дата>г. истец направил ей сообщение, из содержания которого усматривается, что у него <...>

Также ФИО2 было направлено сообщение специалисту по кадрам Свидетель №4 аналогичного содержания, что подтверждаются пояснительной запиской Свидетель №4 от <дата>г.

<дата>г. работодателем было составлено уведомление № на имя ФИО2 о необходимости в срок до двух рабочих дней дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата>г., на уведомлении имеется расписка ФИО2 об ознакомлении с уведомлением в этот же день.

Так же в этот же день истец ознакомился с актом об отсутствии на работе.

<дата>г. истец написал объяснение, в соответствии с которым он отсутствовал на работе <дата>г. по семейным обстоятельствам, о чем сообщил по WhatsApp Свидетель №4 и Свидетель №7

<дата>г. ФИО2 ознакомлен с заключением по факту отсутствия на работе <дата>г. и с выпиской из решения заседания профсоюзного комитета БПОУ ОО «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» о правомерности принятия работодателем решения о прекращении трудового договора с истцом по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При ознакомлении с материалами служебного расследования <дата>г. истец указал, что с результатом проверки не согласен.

Приказом БПОУ ОО «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» №-к от <дата>г. ФИО2 уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве оснований в приказе указаны: служебная записка Свидетель №7, пояснительная записка Свидетель №4, объяснения ФИО2 и заключение комиссии по факту отсутствия на работе, акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>г.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доказанности факта уважительности отсутствия ФИО2 на рабочем месте <дата>г. и уведомления им непосредственного руководителя и специалиста по кадрам о причинах неявки на работу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактически установленным по делу обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что причиной отсутствия ФИО2 на рабочем месте послужила смерть близкого ему человека, и, как верно отменил суд первой инстанции, данную причину следует признать уважительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <...> не является для истца близким родственником, в связи с чем, его отсутствие на рабочем месте не было вызвано уважительной причиной на правильность выводов суда не влияет, поскольку, в силу статьи 128 Трудового кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Причина отсутствия на рабочем месте и количество дней отсутствия было согласовано с работодателем, что не опровергнуто в судебном заседании.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 3 статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Довод ответчика относительно несогласия с размером, взысканного судом первой инстанции заработка за время вынужденного прогула основан на неверном толковании норм материального права, поскольку, в силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула, а не задолженность по заработной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, выразившихся в увольнении за прогул в отсутствие на то законных оснований, а также их длительность, судебная коллегия, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда - 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 26 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум агробизнеса и сервиса» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 сентября 2023г.

Председательствующий

Судьи