РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «ФИО1» (АО «РТК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 131 рубль 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. В целях добровольного исполнения решения суда денежные средства в размере 57 987 рублей 66 копеек перечислены на предоставленные реквизиты. Решение суда исполнено АО «РТК» добровольно, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2, несмотря на получение денежных средств, обратился в ПАО Сбербанк с исполнительным листом в целях повторного получения денежных средств, присужденных решением суда. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «РТК» по исполнительному листу списаны денежные средства в размере 104 487 рублей 78 копеек. В рамках досудебного урегулирования спора АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направили претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 104 487 рублей 78 копеек. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца до настоящего времени не удовлетворено. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки до 300 рублей. Кроме того, просили обязать АО «РТК» возвратить ФИО2 излишне выплаченную сумму в размере 2 723 рубля 84 копейки.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 постановлено:

«Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S IMEI №.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость спорного товара – 28 490 рублей; расходы, понесенные на приобретение защиты покупки в размере 2 799 рублей; расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы 11 000 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара – 4 000 рублей; о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (209 рублей 46 копеек) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; расходы на оказание юридической помощи согласно Договору об оказании юридических услуг и расписке, на оказание юридической помощи, согласно договору об оказании юридических услуг и расписке – 3 000 рублей; компенсацию морального вреда – 300 рублей; штраф – 4 000 рублей, а всего 53 589 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 597 рублей 67 копеек.

Обязать ФИО2 передать АО «ФИО1» товар – сотовый телефон Apple iPhone 6S IMEI № в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.»

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «РТК» на счет ФИО3 перевели денежные средства в размере 57 987 рублей 66 копеек, в назначении платежа указав, что произведена оплата решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истец: ФИО2 (на реквизиты по доверенности ФИО3) Без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> выдан исполнительный лист ВС №.

Несмотря на получение денежных средств в счет исполнения решения суда, ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с исполнительным листом в целях повторного получения денежных средств, присужденных решением суда.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «РТК» перевели на счет ФИО2 денежные средства в размере 104 487 рублей 78 копеек, в назначении платежа указано ИД взыскание денежных средств в пользу ФИО2 по и/л ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес> по и/п/ делу №.

В рамках досудебного урегулирования спора АО «ФИО1» направили в адрес ФИО2 претензию, в которой просили в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить АО «РТК» денежные средства в размере 103 649 рублей 94 копейки путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия была направлена в адрес ФИО2 по адресу: 445007, <адрес>, б-р 50 лет Октября, <адрес>. Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанная претензия была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование АО «ФИО1» не было исполнено ФИО2, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик возвратила АО «ФИО1» денежные средства в размере 103 649 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, где он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 131 рубль 29 копеек.

На основании ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом установлено, что АО «ФИО1» направило в адрес ФИО2 претензию, в которой просили в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить АО «РТК» денежные средства в размере 103 649 рублей 94 копейки путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанная претензия была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 должна была добровольно исполнить требование АО «ФИО1», следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действия моратория требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом стороны истца, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 026 рублей 64 копейки, с учетом следующей формулы:

Размер процентов = сумма задолженности / ставку Банка * количество дней просрочки / количество дней в году.

Требование ответчика ФИО2 о возврате АО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 723 рубля 84 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанное требование не предъявлялось ответчиком в виде встречного искового заявления.

Однако суд отмечает, что ФИО2 вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 излишне уплаченных денежных средств в размере 2 723 рубля 84 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ФИО1» оплачена государственная пошлина в размере 3463 рубля.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 463 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «ФИО1» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу АО «ФИО1» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 026 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова