Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 марта 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стартранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стартранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Стартранс». Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 140 107,53 руб. Расходы на составление данного заключения составили 12 000 руб. Истец просил взыскать с ООО «Стартранс» в свою пользу сумму ущерба в размере 740 107,53 руб., расходы на проведение оценки – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 601 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явилась, поддержала заявленные исковые требования, пояснив их по существу.
Представитель ответчика ООО «Стартранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Стартранс».
Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Согласно заключения, выполненного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1 140 107,53 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного истцом заключения у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, данное заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Ответчиком данное заключение не оспорено.
Поскольку страхового возмещения не достаточно, чтобы покрыть расходы истца на ремонт автомобиля, то и обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО «Стартранс».
Собственник, передав транспортное средство во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный к управлению его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам (ст. 10 ГК РФ).
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, которые имелись при виновнике ДТП ФИО5, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Стартранс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 740 107,53 рублей (1 140 107,53 – 400 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что истец в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произвел оплату услуг <данные изъяты> в размере 12 000 руб. С учетом того, что требования истца о взыскании 12 000 руб. за проведение независимой экспертизы подтверждены квитанцией об оплате, а также принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ООО «Стартранс».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Стартранс» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 10 601 руб.
Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., что документально подтверждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стартранс» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 740 107 руб. 53 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 601 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., а всего взыскать 812708 (восемьсот двенадцать тысяч семьсот восемь) рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.Н. Артемова