Дело № 2-304/2025 УИД 22RS0008-01-2025-000241-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Шкляр С.В.
при секретаре Малеевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2024г в 13-35 на 47 км + 100 м автодороги «Белоярск-Заринск» ФИО2 управляя ТС <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, при начале движения от обочины, выполняя маневр разворота, не убедилась в его безопасности, в результате чего, произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате произошедшего ДТП ей, как пассажиру ТС <данные изъяты>, был причинен вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства данного ДТП и вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу Приговором Заринского районного суда Алтайского края от 26.12.2024г по делу №1-92/2024.
Согласно Заключению эксперта, выполненного КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», ей причинен вред здоровью средней тяжести.
При поступлении в больницу она испытывала сильную физическую боль, страх за свою здоровье. В больнице ей были проведены различные обследования, сломанная ключица была зафиксирована, назначено лечение в амбулаторных условиях.
Для нее это было потрясение, с зафиксированной рукой она не могла ничего делать. Первые 2 недели она мучилась от сильной боли. Болела не только ключица, но грудная клетка, так как при столкновении автомобилей, от ремня безопасности у нее была сильная гематома груди. Приходилось пить обезболивающие. Спать было невозможно ещё и из-за того, что повязка очень тяжёлая, и не давала возможности сменить положение, любое движение доставляло невыносимую боль. Стоит отметить, что она себя чувствовала неполноценным и зависимым от ее близких человеком. Она не могла одеться или раздеться, приготовить еду, сходить магазин. Кроме того, она проживает в частном доме, ее близким пришлось вести полностью домашнее хозяйство вместо нее. Первое время на лечение ей приходилось брать с собой мужа или дочь, так как без посторонней помощи ей было тяжело.
Последствия травмы ощущает до сих пор. Часто испытывает ноющую боль в области ключицы, правая рука в движении ограничена, не может поднимать тяжелое правой рукой.
До настоящего времени она переживает эти события, ее преследуют навязчивые негативные воспоминания, негативные сны.
Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что после травмы лечилась амбулаторно, на больничном находилась примерно месяц. Последствия травмы ощущает до сих пор.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагала размер компенсации морального вреда завышенным, ссылалась на тяжелое материальное положение, наличие долговых обязательств. Пояснила, что автомобилем пользуется с 2020 г., внесена в полис ОСАГО, ключи от автомобиля и документы находятся у нее.
Третье лицо ФИО4 также полагала размер компенсации морального вреда завышенным.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, указавшего на частичную обоснованность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По делу установлены следующие обстоятельства.
08.07.2024г в 13-35 на 47 км + 100 м автодороги «Белоярск-Заринск» ФИО2 управляя ТС <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, при начале движения от обочины, выполняя маневр разворота, не убедилась в его безопасности, в результате чего, произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате произошедшего ДТП ФИО1, как пассажиру ТС <данные изъяты>, был причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Заринского районного суда от 26.12.2024 в отношении ФИО2, рапортом сотрудника полиции, информацией о ДТП от 08.07.2024.
Согласно заключения эксперта от 27.08.2024 №406 у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, является ФИО4
Водителем указанного автомобиля в момент ДТП являлась ФИО2, ее гражданская ответственность была застрахована. С ее слов, автомобиль является собственностью ее дочери ФИО4, но пользуется автомобилем она.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснением ФИО4 (лист 8 приговора Заринского районного суда от 26.12.2024).
Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП была указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> что подтверждается также сведениями с сайта АО «НСИС», автомобиль был передан ей непосредственно собственником на правах владения, пользования, эксплуатировался с согласия ФИО4 и по усмотрению ФИО2, что подтверждается наличием у нее ключей от автомобиля, документов, включением ее в полис ОСАГО, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ФИО2
Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, является ФИО5
Водителем указанного автомобиля в момент ДТП являлся ФИО3, его гражданская ответственность была застрахована.
Вместе с тем, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая изложенное, оснований для привлечения по инициативе суда в качестве соответчика владельца автомобиля Тойота Королла не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда с ФИО2 суд учитывает степень и характер телесных повреждений истца, причинивших средний тяжести вред его здоровью; степень физических и нравственных страданий истца, наличие ограничений в жизнедеятельности истца после получения травм; имущественное положение ответчика (является пенсионером, ежемесячный размер пенсии составляет 19080,8 руб., имеются долговые обязательства), требования разумности и справедливости.
С учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности суд определяет для истца компенсацию морального вреда в 150 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем проделанной работы (составление искового заявления), суд считает возможным взыскать судебные расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Заринск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа г. Заринска Алтайского края государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заринский городской суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.
Судья Заринского
городского суда С.В. Шкляр