Судья Епифанова Е.А. Дело № 33-7019/2023

(2-80(3)/2016, 13-23(3)/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Крапивина А.А., при секретаре Комнатной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континет» на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее по тексту - ПАО «Татфондбанк»). С ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 411 123 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311 рублей 23 копеек.

17 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее по тексту - ООО «Континент») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

ООО «Континент» не согласилось с постановленным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить указанный судебный акт и разрешить вопрос по существу, произведя замену стороны взыскателя. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок на предъявление исполнительного документа по делу № 2-80(3)/2016 не истек, поскольку исполнительное производство, возбужденное в рамках данного дела, было окончено 06 декабря 2021 года, а исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 384 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2016 года.

Исполнительный лист № № поступил на исполнение в Краснопартизанский РОСП УФССП России по Саратовской области (далее по тексту - Краснопартизанский РОСП). 26 ноября 2019 года возбужденное по вышеуказанному исполнительному листу исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 22 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

ООО «Континент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу в связи с приобретением права требования задолженности по кредитному договору № на основании договора уступки требования (цессии) № от <дата>.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а заявителем не подано ходатайство о восстановлении срока на его предъявление.

Судья апелляционной инстанции такой вывод суда считает ошибочным в виду следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В Законе об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31).

При этом в силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент окончания исполнительного производства) установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы и в качестве нового доказательства приобщены сведения из Краснопартизанского РОСП УФССП по Саратовской области о предъявлении к исполнению исполнительного листа № № по взысканию денежных средств с должника ФИО1

Согласно представленному ответу на основании вышеуказанного исполнительного листа 06 мая 2019 года было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 26 ноября 2019 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. 09 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 10 декабря 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. 05 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 06 декабря 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя и повторно в адрес Краснопартизанского РОСП на исполнение не предъявлялся.

Таким образом, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем только 06 декабря 2021 года, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Учитывая данные обстоятельства и факт заключения договора уступки требования (цессии) № от 18 января 2023 года, который сторонами не оспаривался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного в соответствии с положениями ст. 328, <данные изъяты> 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда первой инстанции следует отменить и разрешить вопрос по существу, произведя замену стороны взыскателя по гражданскому делу на правопреемника ООО «Континент».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Континент».

Судья А.А. Крапивин