Дело № *** (№ ***)
46RS0№ ***-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,
с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Артемова Д.В.,
представителя истца, адвоката Бирюковой А.П.,
ответчика ФИО1
представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,
при секретаре Фролковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Железногорским городским судом Курской области от **.**.** ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. По данному делу истец была признана потерпевшей, поскольку в результате совершения ответчиком административного правонарушения она получила телесные повреждения, которые квалифицировались экспертом судебно-медицинской экспертизы, как причинившие легкий вред здоровью. Вследствие полученных повреждений и травм она была вынуждена получать медицинскую помощь ОБУЗ «ЖГБ» КЗ КО. **.**.** ей был произведен осмотр врачами неврологом, травматологом и офтальмологом и оказана медицинская помощь. В связи с нахождением в стрессовой ситуации, связанной с ДТП, она потеряла покой, сон, испытала сильную физическую боль. Она не мола ухаживать за своими малолетними детьми К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей пришлось обратиться за помощью к своим родным. Раны на ее лице зажили, но шрамы, которые она видит каждый день в зеркале заставляют ее страдать. Она стесняется своего лица. До сих пор принимает лекарства от головной боли, испытывает нравственные страдания. Таким образом, действиями ФИО1 ей причинен моральный вред.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО4, который является собственником автомобиля.
В судебном заседании истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что моральный вред в пользу ФИО3 подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей. В обоснование своей позиции указали, что заработная плата ФИО5 составляет около 100 000 рублей в месяц, на иждивении его доверителя имеется двое несовершеннолетних детей, которым он платит алименты, он также имеет кредитные обязательства.
Заслушав мнение истца, представителя ответчика, заключение прокурора Артемова Д.В., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что **.**.** в 17 час.15 мин. в районе *** г.Железногорска Курской области ФИО1, управляя автомобилем Грейт ФИО6 6460 госномер № *** в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Рено Логан госномер № *** под управлением ФИО7, который двигался прямо, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего пассажир Рено Логан № *** ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, согласно которой у ФИО8 было обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются: ушибленные раны в области левой бровной дуги; ушибленные раны в области носа, ссадина в лобной области, резаная рана до 0,3 см в лобной области, отечность, гематома верхнего века левого глаза, отечность, гематома верхнего века левого глаза, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от **.**.** ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
**.**.** данное постановление вступило в законную силу.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд исходит из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья, длительности лечения.
Суд учитывает, что в результате повреждения здоровья истец испытала сильную физическую боль, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются: ушибленные раны в области левой бровной дуги; ушибленные раны в области носа, ссадина в лобной области, резаная рана до 0,3 см в лобной области, отечность, гематома верхнего века левого глаза, отечность, гематома верхнего века левого глаза, повлекшие длительное расстройство здоровья и прохождение лечения, это создало для нее дискомфорт, доставило внутреннее беспокойство и переживание по поводу случившегося.
Последствиями травмы явилось, то, что в настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания в виде нарушения сна, частых головных болей. Она не могла ухаживать за своими малолетними детьми К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей пришлось обратиться за помощью к своим родным. До настоящего времени она принимает лекарства от головной боли, испытывает нравственные страдания.
Как следует из иска на лице у ФИО3 остались шрамы, однако поскольку истец не явилась в судебное заседание, оценить наличие шрамов не представилось возможным. Представленные представителем истца на обозрение суда фотографии лица истца, не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем дать оценку состояния шрамов невозможно. Представленные фото не указывают на обезображивание внешности истца.
А потому, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшего и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), учитывая материальное положение ответчика, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб..
Вопреки доводам представителя ответчика, заявленная в иске сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Грейт ФИО6 6460 госномер № *** является ФИО4.
Согласно электронному страховому полису ООО СК «Сбербанк Страхование» №ХХХ0364958342 от **.**.**, действующему с **.**.** по **.**.**, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Грейт ФИО6 6460 госномер № ***, ФИО4, а также к управлению допущен ФИО1.
В статье 3 Федерального закона от **.**.** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Учитывая, что представленными в материалами дела доказательствами, в том числе, делом об административном правонарушении, не имеется оснований для взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства ФИО4, а также учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управляющий транспортным средством Грейт ФИО6 6460 госномер № ***, указанный в страховом полисе, как имеющий право управлять автомобилем, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ФИО1.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истом ФИО3 было оплачено адвокату Бирюковой А.П. 25000 рублей за оказание юридической помощи по взысканию морального вреда, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.** на сумму 8 000 рублей, оплаченных ФИО9 за подготовку иска, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.** на сумму 17 000 рублей, оплаченных ФИО3 за представление интересов в суде.
Судом установлено, что адвокатом Бирюковой А.П. было составлено исковое заявление и подготовлены документы, необходимые для обращения в суд, она представляла интересы ФИО3 в судебных заседаниях **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству **.**.**, в связи с чем, учитывая материальное положение ответчика, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 17 000 рублей, из которых составление иска 5000 рублей, представление интересов 12000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в доход бюджета МО «г.Железногорск» Курской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «г.Железногорск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.**.**.
Судья Ломаева Ю.В.