11RS0008-01-2022-000526-52 № 2-529/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 22 июня 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 23000 руб. – основной долг, 33125,23 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РоСТгрупп» и ответчиком заключен договор процентного займа № на сумму руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа и процентов ответчиком в срок не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1883,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, ходатайств, возражений не заявила.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дел №, №, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РоСТгрупп» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МКК «РоСТгрупп» предоставило ФИО1 заем в сумме руб. со сроком возврата займа и уплаты процентов за его пользование единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено начисление на сумму займа процентов за пользование в размере 1% в день (365% годовых), всего подлежит возврату 27830,00 руб. (23000 руб. – сумма займа, 4830 руб. – проценты).

Факт выдачи истцом ответчику денежных средств в сумме руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью ответчика о получении денежных средств.

Срок возврата займа, определенный в договоре займа, истек ДД.ММ.ГГГГ. Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, в указанный срок сумма займа и процентов в полном объеме не была возвращена.

В связи с нарушением обязательств заемщика ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 23000 руб. – основной долг, 19860 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб., оплатив при этом государственную пошлину в сумме 742,90 руб. Судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма задолженности, расходы по уплате госпошлины взысканы с ФИО1 в пользу взыскателя.

Определением мирового судьи от 21.12.2021 судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

Учитывая соблюденный порядок заключения договора займа, отсутствие возражений ответчика в части заключения им договора с истцом, суд полагает данный факт установленным.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования к ответчику о взыскании процентов за пользование займом, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов на сумму займа со дня, следующего за днем предоставления займа заемщику, до дня фактического возврата всей суммы задолженности из расчета 1% в день (365% годовых).

Согласно действовавшей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ редакции части 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, заключенный сторонами договор займа на сумму руб. сроком до 30 дней включительно с условием о его полной стоимости в размере 365% годовых соответствует ограничениям, установленным ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку не превышает указанное предельное значение.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в погашение процентов за пользование займом ответчиком внесено в погашение процентов: ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб.

Согласно указанному расчету задолженности сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) составляет 44620 руб.

Данный расчет соответствует условиям договора займа (23000*1%*194=44620).

Поскольку п.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и пп. «б» п.2 т.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что сумма начисленных процентов и штрафов не может превышать полуторакратной величины предоставленного займа, максимальная сумма начисленных процентов не может превышать 34500 руб. (23000*1,5).

В связи с этим истцом снижена сумма взыскиваемых процентов до 33125,23 руб. из расчета 34500 руб. (максимально возможное начисление) – 1374,77 руб. (сумма уплаченных процентов).

Расчет предъявленных ко взысканию процентов в сумме 33125,23 руб. соответствует условиям договора займа и периоду просрочки, является арифметически верным, судом проверен, ответчиком не опровергнут.Возражений на иск, доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ООО МКК «РоСТгрупп» удовлетворить, взыскать с ФИО1 сумму основного долга (займа) в размере 23000 руб., проценты в сумме 33125,23руб., всего 56125,23 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «РоСТгрупп» (заказчик) заключило с ИП ФИО4 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием в пользу заказчика в судебном порядке долга по договору займа с ФИО1, а именно: подготовить и направить в суд пакет документов по взысканию долга. Стоимость оказания услуг составляет 6000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО4 в сумме руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере в полной мере отвечают требованиям разумности и размерам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не являются завышенными, соответствуют объему и характеру выполненной исполнителем работы, а также фактической и юридической сложности дела. Для сравнения, согласно рекомендациям Адвокатской палаты Архангельской области, вознаграждение адвоката за составление проекта искового заявления установлено в размере 15000 руб. Из материалов дела следует, что исполнителем составлено исковое заявление, расчет задолженности, подготовлен и направлен в суд и ответчику пакет документов к исковому заявлению.

Ответчиком возражения на исковое заявление, в том числе на требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в суд не представлены, несмотря на осведомленность о рассмотрении дела судом и личное ознакомление с материалами дела в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), как и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1883,76 руб., в том числе понесенные истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56125,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1883,76 руб., всего 64008 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Плесовская

Верно Судья Н.В. Плесовская