Судья – Дружинин И.А. Стр.181 г, г/п 150 руб.
Докладчик – Романова Н.В. №33-4689/2023 28 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре Кузьминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании векселей недействительными, о признании недействительными сделок по выдаче векселей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании векселей недействительными, о признании недействительными сделок по выдаче векселей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является единственным наследником своей сестры – ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ 25 мая 2020 г. нотариус ознакомила истца с претензией кредитора ФИО2, из которой истцу стало известно, что ФИО при жизни выдала ФИО2 простые векселя на общую сумму 7 000 000 руб. и 80 000 евро. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. по делу № на основании выданных векселей с ФИО1 как с наследника ФИО в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 10 528 939 руб. 20 коп. При изучении представленных в дело векселей истца смутила подпись ФИО, в связи с чем, истец обратилась в экспертные организации с целью установления подлинности подписи. По заключению экспертов Северо-западного регионального центра экспертиз и ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК» подписи в векселях выполнены не ФИО, а иным лицом. В этой связи истец просила суд признать векселя недействительными, признать недействительными сделки по выдаче векселей.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца – адвокат Максимов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительным простой вексель от 13 апреля 2017 г. на сумму 80 000 Евро, простой вексель от 30 сентября 2017 г. на сумму 3 000 000 руб., простой вексель от 30 сентября 2018 г. на сумму 4 000 000 руб., выданные ФИО
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 700 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок по выдаче векселей отказано.
ФИО2 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не разобрался в ситуации с проведением повторной экспертизы службами Министерства юстиции, безосновательно отказался выполнять их законные требования об изменении формулировки направления материалов дела на экспертизу, изложенные в письме Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2022 г. №, но особо подчеркнул несуществующий отказ оплатить услуги эксперта, не упомянул отказ истца пройти экспертизу в службах Министерства юстиции. Считает решение суда незаконным по причине использования результатов экспертизы частной компании. Считает, что масштабы сделки требуют экспертизы исключительно экспертными службами Министерства юстиции. Суд использовал результаты экспертизы, проведенной несертифицированным специалистом. Хотя он настаивал на вероятностном характере экспертизы и проигнорировал факт отправки в службу Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации полностью непригодного материала для экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала, что была согласна на проведение дополнительной экспертизы при предоставлении ответчиком оригиналов векселей. В определении о назначении дополнительной экспертизы суд обязал ответчика произвести оплату экспертизы и предоставить оригиналы векселей. Ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об уклонении стороны ответчика от проведения экспертизы. Экспертное заключение № от 6 сентября 2022 г. выполнено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах заключения не имеется. Выводы заключения полностью согласуются с выводами специалистов № от 24 сентября 2021 г. и № от 29 декабря 2021 г. Ответчик сам признавал, что подписи на векселях разные и непохожие, и подтвердил, что не знает, кто составлял и подписывал спорные векселя.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Максимова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО истец является единственным наследником умершей по закону, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследства вошло следующее имущество: <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Указанным решением суд взыскал с ФИО1 как с наследника ФИО по закону в пользу ФИО2 задолженность по выданным ФИО простым векселям от 13 апреля 2017 г. на сумму 80 000 Евро, от 30 сентября 2017 г. на сумму 3000000 руб., от 30 сентября 2018 г. на сумму 4 000 000 руб., в размере 10528 939 руб. 20 коп. в пределах стоимости принятого ответчиком наследства.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что наследодатель векселя не подписывала, подпись в простых векселях от 13 апреля 2017 г. на сумму 80000 Евро, от 30 сентября 2017 г. на сумму 3 000 000 руб., от 30 сентября 2018 г. на сумму 4 000 000 руб., выполнена не векселедателем ФИО, а иным лицом.
По ходатайству стороны истца определением суда от 18 августа 2022 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа» (далее – ООО «Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа»).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 6 сентября 2022 г. №, исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО, изображения которых расположены справа от изображений слов – «ФИО», на лицевых сторонах простых векселей от 13 апреля 2017 г. на сумму 80000 Евро, от 30 сентября 2017 г. на сумму 3000 000 руб., от 30 сентября 2018 г. на сумму 4 000 000 руб., исполнены вероятно не ФИО, а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) ФИО
Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительно судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Определением суда от 16 ноября 2022 г. ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
Как следует из письма Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2022 г. №, ФИО2 отказался предоставить экспертам оригиналы простых векселей в связи с их отсутствием, а также заявил отказ оплатить услуги эксперта. Изложенное делает невозможным проведение экспертизы, в связи с чем, гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.
В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что оригиналы простых векселей были им переданы своим адвокатам и дальнейшая их судьба ему неизвестна. Заблаговременно оплачивать судебную экспертизу ФИО2 не намерен.
Разрешая спор, суд признал недействительными простой вексель от 13 апреля 2017 г. на сумму 80 000 Евро, простой вексель от 30 сентября 2017 г. на сумму 3 000 000 руб., простой вексель от 30 сентября 2018 г. на сумму 4 000 000 руб., приняв в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 6 сентября 2022 г. №. Кроме того, суд также учел, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 указывал, что сам не видел кто подписывал оспариваемые векселя, поскольку их подписание происходило без его личного участия.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок по выдаче векселей, суд исходил из того, что установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о незаключенности данных сделок, что исключает возможность признания их недействительными.
Решение суда оспаривается ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части являются верными, а доводы апелляционной жалобы об обратном не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Вопреки доводам апеллянта экспертное заключение № от 6 сентября 2022 г. выполнено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах заключения не имеется. Выводы заключения полностью согласуются с выводами специалистов № от 24 сентября 2021 г. и № от 29 декабря 2021 г.
При этом невозможность разрешения вопроса экспертом в категорической форме была обусловлена отсутствием оригиналов простых векселей, которые не предоставлены ответчиком.
В связи с отсутствием категорического вывода в заключении эксперта суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, при этом указал на обязанность ответчика предоставить оригиналы векселей и возложил на него обязанность по несению расходов по дополнительной экспертизе.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Приняв во внимание отказ ФИО2 предоставить оригиналы простых векселей и оплатить дополнительную судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика от проведения экспертизы.
На основании ч. 3 ст. 73 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, который после назначения по его ходатайству дополнительной экспертизы документа заявил отказ от предоставления его оригинала, суд принял в качестве доказательства того, что подпись в оспариваемых простых векселях выполнена не ФИО, а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) ФИО, экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 6 сентября 2022 г. №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.
С указанным с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна. В свою очередь, иная оценка представленных доказательств, указанная в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ, законных оснований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова