УИД 78RS0016-01-2025-002793-27

Дело № 2-2446/2025 21 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кенжегуловой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса 162 269,47 руб, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, ими было выплачено страховое возмещение владельцу пострадавшего автомобиля, на момент ДТП на автомобиль под управлением ответчика было оформлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика автобусные перевозки (перевозки по заказам), в то время как при заключении договора было указано на использование автомобиля в личных целях, соответственно при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о судебном заседании, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из постановления ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. по адресу: <адрес>, имело место ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС «АЯТС» г/р/з № который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед совершением маневра перестроения создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения. В результате совершил столкновение с ТС Субару г/р/з №, под управлением ФИО3 В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не противоречили требованиям ПДД РФ. Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ не образуют состава административного правонарушения согласно КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с собственником ТС «АЯТС» г/р/з № (Asia Topic VIN №) ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС, для целей личного использования, без указания цели – регулярные пассажирские перевозки / перевозки пассажиров по заказам.

По данным сайта https://nsso.ru в отношении ТС «АЯТС» г/р/з № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ОСГОП № I№ - автобусные перевозки в городском сообщении (перевозки по заказам).

По соглашению о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи признанием страховым случаем события ДТП ДД.ММ.ГГГГ и обязательств страховщика по договору ОСАГО полис №, пот ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение 162 269,47 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности при его эксплуатации возложена на причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался для автобусных перевозок в городском сообщении (перевозки по заказам), имея соответствующее страхование, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку постановлением установлена вина ответчика в совершении ДТП, вследствие нарушения правил дорожного движения, при этом ответчиком не были сообщены сведения об изменении цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, на ответчика в силу вышеприведенных правовых норм возлагается обязанность по возмещению истцу вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб 162 269,47 руб, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная при подаче иска 5 868 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба 162 269,47 руб, госпошлину 5 868 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.