Решение по делу № 02-3414/2023~М-2571/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3414/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хартия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику ООО «Хартия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 19.12.2022 года произошло ДТП при участии ТС КМ-7028-56 на шасси марка автомобиля, грз Е934РЕ799, и ТС марки марка автомобиля, грзМ688МО799, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, адрес «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Между тем, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу составляет сумма.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности фио, который на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Хартия» по доверенности фио на судебное заседание явился, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайствовал об уменьшении размера судебных расходов.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Положения ст.15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 23 декабря 2021 года между и адрес «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования – ХХХ №0212326125, на условиях Правил страхования автотранспортных средств, объектом которого (страхования) выступали имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев, в качестве которого (имущества) являлось ТС марки марка автомобиля, грз М688МО799. Срок действия договора страхования определен периодом с 24.12.2021 года по 23.12.2022 года.

В период действия договора страхования, а именно 19.12.2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортных средств, ТС марки КМ-7028-56 на шасси марка автомобиля, грз Е934РЕ799 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Хартия», и ТС марки марка автомобиля, грз М688МО799.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель ТС марки КМ-7028-56 на шасси марка автомобиля, грз Е934РЕ799 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП, имуществу истца – ТС марки марка автомобиля, грз М688МО799, был причинен значительный материальный ущерб. Истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, на основании которого адрес «ВСК» произвело выплату в размере сумма.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» от 06.02.2023 года, стоимость восстановительно ремонта ТС марки марка автомобиля, грз М688МО799 составляет сумма.

Представитель ответчика на судебном заседании стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования истца, полагает возможным удовлетворить исковые требования в силу следующего.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на основании вышеизложенного, поскольку ООО «Хартия» является собственником ТС, которым был причинен материальный ущерб имуществу истца, суд взыскивает с ООО «Хартия» в пользу фио денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке заключенного между истцом и ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз», в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Хартия» в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хартия» в пользу фио расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ООО «Хартия»в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хартия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хартия» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.