УИД № 72RS0009-01-2022-000295-40

Номер дела в суде первой инстанции 2-222/2022

Дело № 33-4336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

Крошухиной О.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2022 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Исетского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 309925 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6299,25 руб.»,

Дополнительным решением Исетского районного суда Тюменской области от 06 июня 2023 года постановлено:

«В иске ФИО4 к ФИО8 о возмещении ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП, просил взыскать материальный ущерб в размере 1 239 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2021 на 117 км. автодороги Курган- Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на животных) с участием автомобиля ISUZU – <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> года выпуска, принадлежащего истцу. Автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО8 Для оформления дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Дело об административном правонарушении в отношении водителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД установили собственника лошадей - ответчика. Как следует из объяснений водителя он двигался со стороны г.Тюмень в сторону г. Кургана со скоростью 70 км/час, на 117 км а/д Курган-Тюмень около 6 мин. навстречу ему двигался автомобиль с включенным дальним светом фар. После того как автомобили разъехались, на дорогу перед автомобилем выбежал табун лошадей, в результате чего были сбиты две лошади, автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно заключению, выполненным ИП ФИО9, размер расходов ремонта без учета износа на момент ДТП – 2 194 307,00 руб., размер остатков транспортного средства — 228 400, 00 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 468 100,00 руб. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков транспортного средства - 1 239 700 руб. Считает, что к дорожно-транспортному происшествию привело внезапное появление принадлежащих ответчику животных на проезжей части дороги в темное время суток. Водитель, двигаясь со скоростью ниже допустимой на данном участке дороги, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животных, ответчиком же не было предпринято надлежащих мер по надзору за принадлежащим ему имуществом (животными). Водитель автомобиля не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения ДТП, и именно внезапное появление лошадей на проезжей части привело к дорожно-транспортному происшествию. Ответчик, как владелец животных, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения не обеспечил условия содержания домашних животных, безопасные для окружающих, допустил нахождение животных на проезжей части в отсутствие надзора за ними. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 239 700 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением Исетского районного суда Тюменской области от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 (т.1 л.д.179-180).

В суде первой инстанции:

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что доводы ответчика о том, что рама на автомобиле заменена на старую, ничем не подтверждаются. Сотрудниками ГИБДД при дорожно-транспортном происшествии осматривались документы на машину, каких-либо нарушений не выявлено.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично. Ущерб истцу оценивает в 450 000 руб. Пояснил, что всего паслось 9 лошадей, погибло две. Они оказались на проезжей части без присмотра в связи с тем, что ФИО5 незначительное время не контролировал лошадей по причине плохого самочувствия и уходил домой принимать лекарство. Дорожно-транспортного происшествия он не видел, полагает, что лошадей на дорогу выгнали находящиеся рядом охотники. Не согласен с размером ущерба, считает его завышенным.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в возражениях, полагает, что размер исковых требований не должен превышать 300 000 руб., так как водитель превысил скорость.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 867 790 руб.

Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились не виновные действия водителя ФИО8, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, проявившего грубую неосторожность, как указано в решении суда первой инстанции, а внезапное появление табуна лошадей на проезжей части в темное время суток.

Указывает, что водитель ФИО8 двигался со скоростью ниже допустимой на данном участке дороги, не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Полагает, что ответчик не осуществлял надзор за животными надлежащим образом, чем нарушил п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, регламентирующий перегон животных.

Истец ФИО4, ответчик ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2021 в 06-20 на 117 км автодороги Курган-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу государственный регистрационный знак <.......> принадлежащим истцу ФИО4, под управлением ФИО8 и животными (два жеребца), принадлежащими ответчику ФИО5, в результате которого животные погибли, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом (т.1 л.д. 157-172) и сторонами не оспаривается.

Кроме того, как следует из схемы места ДТП (т.1 л.д. 159), наезд на лошадей произошел в зоне действия дорожного знака 1.27 (дикие животные). Из объяснений водителя Саргисяна следует, что он не заметил указанный знак. ( т.1 л.д. 164-165).

Определением должностного лица ГИБДД от 14.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО8, который 14.12.2021 около 06-20 часов на автодороге Курган-Тюмень, управлял автомашиной Исудзу г.р.з <.......>, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил безопасную скорость при возникновении опасности, в результате чего допустил наезд на животных. (т.1 л.д.158).

Из заключений ИП Р.., представленных истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент ДТП составляет 2 194 307,00 руб., стоимость годных остатков – 228 400,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 468 100 руб. (т.1, л.д. 21-131).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации» от 13.09.2022, рыночная стоимость автомобиля Исудзу, 2013 г. выпуска на дату ДТП 14.12.2021 составила 1 658 900 рублей (т.1 л.д.206-209).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ФИО5 как собственник лошадей не обеспечил надзор за перемещением животных в темное время суток, в то же время непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя ФИО8, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость движения транспортного средства соответствующую дорожным условиям, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым проявил грубую неосторожность, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия. Более того, как указано выше, водитель ФИО8 допустил наезд на лошадей в зоне действия дорожного знака 1.27 (дикие животные), что усиливает ответственность ФИО8 за совершение данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку на данном участке автодороге он обязан был быть еще более внимательным, чем при движении в обычных условиях.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив наличие обоюдной вины сторон, принимая во внимание, что деятельность ФИО8 по управлению автомобилем как источником повышенной опасности, подразумевает наибольшую степень ответственности за причиненный вред, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, п.25.4, п.25.6 Правил дорожного движения РФ, пришёл к обоснованному выводу об определении степени вины ФИО8 в размере 75%, степени вины ответчика - 25%. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба пропорционально степени вины ответчика в размере 309 925 руб. (25% от 1 239 700 руб.) (рыночная стоимость 1 468 100 руб. - размер годных остатков транспортного средства 228 400 руб. = 1 239 700 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях (п. 25.6 Правил).

Из схемы ДТП и объяснений их участников следует, что ДТП, действительно, произошло в темное время суток.

Из объяснений, данных ФИО5 при проведении административного расследования следует, что он выгнал своих лошадей утром около 06:00 час. После чего он поехал домой, оставив лошадей одних (т.1, л.д.162-163).

Согласно объяснениям водителя ФИО8, он 14.12.2021 двигался со стороны г.Тюмень в сторону г.Кургана. Время суток было темное, во встречном направлении двигалось транспортное средство с включенным дальним светом фар. После того, как транспортные средства разъехались ФИО8 увидел выбежавших на дорогу лошадей перед его транспортным средством, двух из которых он сбил (т.1, л.д. 164-165).

В связи с необходимостью определения соответствия с технической точки зрения действий водителя ФИО8 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и их нахождение в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием судебной коллегией назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт 72».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт 72» № <.......> от 15 марта 2023 года, следует, что 14.12.2021 в 06 часов 20 минут по проезжей части ФАД «Курган-Тюмень» в сторону г.Курган двигался автомобиль ISUZU-<.......> государственный регистрационный знак <.......> В районе 117 км, двигаясь со скоростью более чем 105,9-120 км/ч, при освещенности дороги ближним светом фар в 40 м, а также при ослеплении встречным автомобилем, водитель ФИО8 в момент выхода на проезжую часть лошадей и их попадания в зону видимости с места водителя, не успел среагировать и применить экстренное торможение, так как реакция водителя в среднем составляет 1 секунду, а за 1 секунду при скорости 105,9-120 км/ч автомобиль проезжает 29,42-33,33 м. В результате данных действий, произошел наезд на лошадей с последующим съездом автомобиля в правый кювет по ходу его движения и столкновение с деревом.

Водителю автомобиля ISUZU-<.......> государственный регистрационный знак <.......> следовало руководствоваться пунктами 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также он должен был руководствоваться п.10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; п.19.2 абзац 4, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Действия водителя автомобиля ISUZU<.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО8 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, экспертом установлено, что остановочный путь автомобиля ISUZU-<.......> регистрационный знак <.......> составил 133,55 м-177,12 м, а освещенная зона при ближнем свете фар практически на всех автомобилях имеет среднюю длину около 40 м. Исходя из вышеизложенного, водитель автомобиля ISUZU-<.......> государственный регистрационный знак <.......> при обнаружении лошадей в свете фар, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животных (т.2 л.д.70-110).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Поскольку заключением судебного эксперта подтверждается, что средняя скорость движения автомобиля ISUZU<.......>, под управлением ФИО8, до момента наезда на лошадей составляла 105,9-120 км/ч, тогда как на указанном участке дороги разрешено движение со скоростью не более 90 км/ч, то судебная коллегия приходит к выводу, что водителем автомобиля ФИО8 нарушен скоростной режим.

Кроме того, как установлено выше водитель ФИО8 двигался в зоне действия дорожного знака 1.27 (дикие животные).

Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке. То есть указанный знак может предупреждать лишь о приближении к участку дороги, проходящему по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другим участкам дорог, если на них возможно появление диких животных, т.е. к месту, в котором могут обитать дикие животные, однако его наличие не означает, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения для водителей предупреждающие знаки не устанавливают.

Поэтому ФИО8, двигаясь по трассе, учитывая, что к дороге примыкает лесополоса, должен был предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя, и действовать в соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения путем избрания соответствующей обстановке скорости движения.

Согласно абзацу 2 пункта 19.2 ПДД при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Поскольку зрительное восприятие ослепленного светом фар водителя временно нарушено, он не сможет адекватно оценить дорожную обстановку. Совершать в подобной ситуации маневры, например, с целью съезда на обочину, запрещено, поскольку это небезопасно как для ослепленного водителя, так и для тех, кто может находиться на обочине. Правила предписывают снизить скорость и остановиться, то есть не менять направления движения. Продолжать движение при ослеплении также запрещено.

Таким образом, ФИО8, управляя источником повышенной опасности, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.3, 19.2 ПДД превысил скоростной режим вне населенного пункта, при ослеплении не снизил скорость своего транспортного средства, в результате чего при появлении животного на дороге допустил наезд на лошадей.

В свою очередь, ФИО5, как владелец лошадей, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, не обеспечил условия содержания домашнего животного безопасные для окружающих, допустив его нахождение в темное время суток на проезжей части в отсутствие надзора за ним.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, применительно к допущенным ФИО8 и ФИО5 нарушениям требований закона, а также с учетом приведенных норм материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении степени вины ФИО8, управлявшим источником повышенной опасности, равной 75%, степени вины ФИО5, как владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 25%.

Само по себе несогласие с выводом суда первой инстанции об определении степени вины водителя ФИО8 в размере 75% не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба истца ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2022 года с учетом определения от 02.06.2023, дополнительного решения от 06 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023.