УИД 77RS0019-02-2022-014799-55

Дело № 2-677/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2023 по иску ГБУ адрес Марфино» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ адрес Марфино» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия по освобождению от личных вещей приквартирного холла квартир 121, 122, 123, 124 по адресу: Москва, ул. фио, д. 1, к. 3 в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма солидарно. В случае не исполнения ответчиками решения суда, предоставить ГБУ адрес Марфино» своими силами за счет ответчиков освободить от посторонних вещей приквартирный холл.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с обращением в ГБУ адрес «Жилищник адрес, проживающего по указанному адресу в квартире № 122, с заявлением о захламлении приквартирного холла, истцом проведена проверка. По результатам проведенной проверки установлено, что ответчиками без согласования в приквартирном холле хранятся вещи личного характера, строительный мусор. В адрес ответчиков истцом вынесены уведомления об освобождении приквартирного холла от посторонних предметов. На момент подачи искового заявления в суд уведомление ответчиками не исполнено.

Представитель истца ГБУ адрес Марфино» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались.

Учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, технического регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в т.ч. осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

В п. 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. фио, д. 1, к. 3.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жильцам квартиры №121,122,123 и 124 по адресу: Москва, ул. фио, д. 1, к. 3 направлены уведомления от 24.07.2022 г. и от 31.07.2022 г. о необходимости освободить приквартирный холл от личных вещей и строительного мусора в срок до 5.08.2022 г., проведена разъяснительная беседа о мерах противопожарной безопасности. 17.08.2022 г. истцом составлен Акт о неисполнении уведомлений со стороны ответчиков.

На момент подачи искового заявления ответчиками не исполнены уведомления ГБУ адрес Марфино» и приквартирный холл не освобожден от посторонних предметов.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований действующего законодательства о необходимости содержания в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме , уклонение ответчиков от добровольного исполнения направленных в их адрес уведомлений об освобождении общеквартирного холла от личных вещей и строительного мусора, учитывая, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение доводов искового заявления ответчиками не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить приквартирный холл квартир 121,122,123,124 по адресу: Москва, ул. фио, д. 1, к. 3 в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 решения суда, предоставить ГБУ адрес Марфино» своими силами за счет ответчиков освободить от посторонних вещей приквартирный холл квартир 121,122,123,124 по адресу: Москва, ул. фио, д. 1, к. 3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ГБУ адрес Марфино» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио