УИД: 77RS0022-02-2022-016458-60 Дело № 2-8206/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8206/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ВИВА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ВИВА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 19.08.2022 года в 08:20 напротив стр. 1 д. 2/34 по адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем такси марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «ВИВА», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил попутное столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ответчика фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Союз-Эксперт», заключив договор № 22082022-22 от 22.08.2022 года, стоимость услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Экспертным заключением № 27082022 установлено, что стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма. Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ВИВА» осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. В реестре разрешений на работу такси значится разрешение № 147009 на указанный автомобиль. Автомобиль марка автомобиля РИО» имеет желтую окраску такси, на его кузове размещена реклама «Яндекс услуги, доставка воды».

Основывая свои требования на положениях ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, фио просит суд взыскать с фио сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате телеграммы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб с ответчика ООО «ВИВА».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, факт наличия трудовых отношений с ООО «ВИВА» подтвердил.

Представитель ответчика ООО «ВИВА» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 82), на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 5).

В 08 часов 20 минут 19.08.2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, под управлением фио

Постановлением № 18810277226116936395 от 19.08.2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь по адрес от адрес, в зоне действия знака 5.15.2 «движение по полосе налево», продолжал движение прямо, совершив столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 72).

Кроме того, постановлением № 18810277226116936670 от 19.08.2022 года установлено, что гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по полису ОСАГО (л.д. 73).

Согласно свидетельству о регистрации т/с собственником автомобиля марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, является ООО «ВИВА» (л.д. 9).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «ВИВА» осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 52-55).

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ООО «ВИВА» ФИО2 представил в судебное заседание путевой лист легкового автомобиля А № 32 от 19.08.2022 года, согласно которому ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен в 07 часов 40 минут 19.08.2022 года (л.д. 84а-85).

Также суд учитывает, что транспортное средство марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, имеет окраску такси, на его кузове размещена реклама «Яндекс Услуги. Доставка воды» (л.д. 8).

Ответчик ООО «ВИВА» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений с ФИО2, не представило.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «ВИВА», управлял автомобилем марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, по заданию работодателя, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ВИВА».

22.08.2022 года между истцом и ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» заключен договор о предоставлении услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22082022-22 от 22.08.2022 года (л.д. 12-15).

Извещение о проведении осмотра направлено в адрес ООО «ВИВА», что подтверждается телеграммой (л.д. 16-17), расходы на отправку которой составили сумма (л.д. 18 - кассовый чек от 22.08.2022 года).

Заключением ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» № 27082022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д. 86-101).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы в сфере оценочной деятельности, содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам. Представленное истцом экспертное заключение № 27082022 с учетом ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из положений ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий работника ООО «ВИВА», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «ВИВА» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере сумма, а также расходы на по оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ВИВА» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИВА» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3