63RS0№-38

2а-3887/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Тимошенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3887/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО2, ГУ ФССП России по о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение из Банка ВТБ о том, что с его пенсии взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено 6 определений об обращении взыскания на доходы ФИО1 в размере 50%.

Однако судебным приставом не было учтено, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскания с его доходов ограничен 10 %.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, изменить размер взыскания в указанных постановлениях до 10%, обязать приставов не направлять постановления в Банк ВТБ.

Впоследствии административный истец исковые требования уточнил в связи с тем, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменены, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, обязать ОСП возвратить ФИО1 излишне взысканные денежные средства в размере 1 376, 31 рублей.

Административный истец в судебном заседании уточненные требования, поддержал просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как постановления отменены.

Представители ГУ ФССП России по , заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ООО СК «Согласие», Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В силу статьи 64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 были вынесены постановления №, №, №, №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, документы направлены в Центр выплаты пенсий, размер взысканий установлен – 50 %.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер взысканий уменьшен с 50% до 10% от пенсии и иных доход должника.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 отменены, в связи с чем судебный пристав полагал возможным прекратить производство по делу.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Однако при анализе текстов постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (вынесены судебным приставом ФИО2) и отменяющих их постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (вынесены судебным приставом ФИО3) указано, что отменяются постановления, вынесенные именно судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически указанные постановления ФИО3 не выносились.

Вынесение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ, фактически обращает повторное взыскание на пенсию должника, и соответственно превышает установленный судом размер взыскания.

До настоящего времени постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не отменены, хотя фактически прекращены меры по обращению на денежные средства ФИО1

Следовательно, требования истца в части признания незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2, №, №, №, №, №, № подлежат удовлетворению.

Требования истца о возврате ему излишне взысканных денежных средств не подлежат рассмотрению в рамках административного искового заявления. Кроме того, как пояснил в судебном заседании судебный пристав, ею уже сделана заявка на возврат денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО2, ГУ ФССП России по о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, № об обращении взыскания на доходы должника.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ