Дело №

УИД: 24RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 515 000 рублей, госпошлина в размере 14 500 рублей. Вышестоящими судами решение Свердловского районного суда <адрес> было оставлено без изменения. Ориентировочно в июле 2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Jeep Grand Cherokee Overland, г/н №, в соответствии с условиями которого ФИО2 передает транспортное средство, а ФИО3 принимает данное транспортное средство. Таким образом, ФИО2 в целях уклонения от уплаты долга, заведомо зная о вынесении решения суда, реализовала транспортное средство, тем самым, совершила сделку с целью заведомо противной основам нравственности, так как являясь должником, реализовала имущество, на которое должно было быть обращено взыскание в пользу ФИО3 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, упомянутый договор нарушает права, охраняемые законом интересы истца.

Истец с учетом последних уточнений просил признать заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наложить арест на транспортное средство Jeep Grand Cherokee Overland, г/н №, а также взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, почтовые расходы на отправку иска в суд и лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца - ФИО1 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнений поддерживала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в иске, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с ГК РФ, не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, ссылаясь на отсутствие законных оснований в соответствии с ГК РФ. Дополнительно представил направленное ему со ссылкой на его оплату налоговое уведомление по транспортному налогу, в том числе на спорный автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland, г/н №1ДД.ММ.ГГГГ год (месяца). Также указал, что действительно в силу разъездного характера работы и необходимости кормить собак на даче (за чертой <адрес>), иногда предоставляет в пользование ФИО2, с который они остались в хороших отношениях после расторжения брака, спорный автомобиль для поездки на дачу, законом это не запрещено.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 названой статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, удовлетворены, судом постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брит ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в отношении автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска.

Взыскать с Брит ФИО3 в пользу ФИО3 оплаченные по договору денежные средства в размере 1 515 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Брит ФИО3 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано».

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> отменены меры по обеспечению иска, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-223/2023 по первоначальному иску ФИО3 к Брит ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, по встречному иску Брит ФИО3 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде ареста на любое имущество в пределах цены иска в размере 1 515 000 рублей, принадлежащее ответчику по первоначальному иску Брит ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 04 20 №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Кривоколенный 5-14, и на автомобиль марки Jeep Grand Cherokee Overland,2012г.в., VIN ICRJFCМ2DC516046. Регистрационный номер О 813 Кт\124, зарегистрированный за ФИО3.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним ФИО2, без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, продавец передала в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 386 000 рублей (п. 2.1 договора).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с Брит ФИО3 в пользу ФИО3 проценты на сумму долга – 1 515 000 рублей в размере 164 608,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей.

Взыскать с Брит ФИО3 в пользу ФИО3 проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 149 909,46 рублей, начиная с 25.05.2024г., со следующего дня с даты вынесения судебного решения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Брит ФИО3 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 492,17 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлины в размере 6 461, 24 рубль».

Согласно представленного страхового полиса Тинькофф Страхование ХХХ №, страхователем и собственником транспортного средства Jeep Grand Cherokee Overland, г/н №, является ФИО3, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного страхового полиса Ингосстрах ХХХ № следует, что страхователем и собственником транспортного средства Jeep Grand Cherokee Overland, г/н №, является ФИО3, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос МРЭО Госавтоинспекции, транспортное средство Jeep Grand Cherokee Overland, зарегистрировано за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из ответа на запрос ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОСП в отношении ФИО2 находятся: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 034634828 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ФИО3, сумма задолженности – 61 165 рублей, в ходе исполнительно производства взыскано 0,00 рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 043203849 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес>, в пользу взыскателя ФИО3, сумма задолженности 189 610,44 рубля, в ходе исполнительного производства взыскано 0,00 рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 034616705 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес>, в пользу взыскателя ФИО3, сумма задолженности 1 529 500 рублей, в ходе исполнительного производства взыскано 799 969,87 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО2 имеет в собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Кривоколенный, <адрес>, а также имеет право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>.

По смыслу ст. 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Условиями применения ст.169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, продавец передала в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 386 000 рублей (п. 2.1 договора).

Из сведений МРЭО ГИБДД следует, что собственником транспортного средства Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска, является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные документы, суд считает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, данный договор не может быть признан недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспоримая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, истцом по делу суду представлено не было.

Так, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства должник ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 на основании решения Свкердловского районного суда <адрес> от 13.04.20923 года выплачивает сумму задолженности по исполнительному производству (выплачена уже более половины суммы долга, при этом ежемесячные взыскания именно по данному исполнительному производству в пользу ФИО3 составляют более 50 000 рублей). Кроме того, в собственности ФИО2 находятся жилые помещения, в отношении которых судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства в случае неуплаты должником ФИО2 суммы задолжненности, могут совершить действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, как следует из постановления о запрете на совершение действий по регистрации, но уже от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, приняты соответствующие меры – объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

Более того, единственным основанием заявленных исковых требований, что было озвучено стороной истца в судебных заседаниях, является то, что ФИО2 реализовала спорный автомобиль в целях уклонения от уплаты долга, заведомо зная о вынесении решения суда, так как являясь должником, реализовала имущество, на которое должно было быть обращено взыскание в пользу ФИО3

Вместе с тем, суд полагает данные доводы стороны истца необоснованными, поскольку согласно резолютивной части решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом только расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в отношении автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 оплаченных по договору денежных средств в размере 1 515 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 14 500 рублей. При этом, ни на какое обращение взыскания на данное транспортное средства судом не указано. После вступления решения суда в законную силу, возбуждено исполнительное производство, которое оно исполняется, что подтверждено данными ОСП по <адрес>, денежные средства в пользу взыскателя ФИО3 с должника ФИО2 удерживаются ежемесячно по месту работы в размере около 50 000 рублей. Вместе с тем, продажа ФИО2 принадлежащего ей имущества после вступления вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как то автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска, ничем не запрещена и в установленном законом порядке не ограничена, также как и в отношении объектов недвижимости, с которых судом были сняты обеспечительные меры, и которые также могли быть проданы ФИО2 в установленном законом порядке, с учетом того, что по рыночной стоимости их цена превышает стоимость реализованного ФИО2 автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, 2012 года выпуска.

На основании изложенного, с учетом всех установленных судом обстоятельств и доказательств, суд не усматривает нарушение прав истца, в связи с чем, исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о признании сделки недействительной с применением последствий ее недействительности, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, применении мер по аресту автомобиля.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отменить принятые судом ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, г/н №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к ФИО3, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, г/н №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.