Дело № 33-4259/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-442/2023

УИД 72RS0013-01-2022-009760-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при участии прокурора: при секретаре:

Малининой Л.Б., ФИО2, ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО24 М.А.М., ФИО5, ФИО6 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО7 (паспорт серии <.......>) к ФИО24 М.А.М. (паспорт серии <.......>), ФИО5 (паспорт серии <.......>), ФИО6 (паспорт серии <.......>) удовлетворить частично.

Признать ФИО24 М.А.М., ФИО5, ФИО6 не приобрётшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Выселить ФИО24 М.А.М., ФИО5, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО24 М.А.М., ФИО5, ФИО6, в лице опекуна ФИО5, в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных частях по 10 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных частях в размере 600 руб. по 200 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО24 М.А.М. (паспорт <.......>), ФИО5 (паспорт серии <.......>), ФИО6 (паспорт серии <.......>) к ФИО7 (паспорт серии <.......> <.......>), ФИО8 (паспорт серии <.......>), ФИО9 (паспорт серии <.......>) о признании действий по заключению договора купли-продажи злоупотреблением правом, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установил а:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО24 М.А.М., ФИО5, ФИО6, с учетом уточненных исковых требований просил:

- устранить препятствия в осуществлении права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......>;

- признать ФИО24 М.А.М., ФИО5, ФИО6 не приобретшими права пользования вышеуказанным жилым помещением;

- выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения и взыскать солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. (л.д. 3-4, 144-145).

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2022 года ФИО7 была приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <.......>, при этом истцу было известно, что в ней проживают ответчики, самовольно занявшие данное жилое помещение, в виду некорректной юридической работы сотрудников ООО «Корида». Ранее вышеуказанная квартира была передана ООО «Корида», но последние отказались принимать обязанности собственника жилого помещения и дали согласие предыдущим собственником на отчуждение этой квартиры.

30.05.2022 г. истцом было передано ответчикам письмо о необходимости выселения из квартиры, однако ответчики отказались расписываться в получении указанного письма. Никаких разрешений ответчикам на вселение, а также проживание в вышеуказанной квартире ни истец, ни бывшие собственники квартиры не давали, ответчики в квартире не зарегистрированы. Ответчики не являются членами семьи истца.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО24 М.А.М., ФИО5, ФИО6 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в котором, просили признать действия ФИО9 и ФИО8, ФИО7 по заключению договора купли-продажи <.......> <.......> от 12.05.2022 г. злоупотреблением правом, признать данный договор недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в порядке п.3 ст. 166, п.2 ст. 167 ГК РФ, возврат сторонам всего полученного по недействительной сделка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с 01.08.2006 г. их семья (ФИО24 М.А.М., ФИО5, ФИО6) проживают в квартире по адресу: <.......>, ранее данная квартира принадлежала ФИО8 и ФИО10 Затем 14.07.2006 г. З-вы передали данную квартиру ООО «Корида» в счет частичной оплаты за долю в виде квартиры по договору №40/ГП-5 от 24.02.2005 г. о долевом строительстве.

01.08.2006 г. ООО «Корида» предоставила вышеуказанную квартиру их семье по договору о сносе жилого <.......> и отселении её жильцов от 20.06.2006 г.

По решению Калининского районного суда г. Тюмени от 22.08.2005 г. семья ФИО11 (10 человек) была выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего ФИО11 на праве собственности в связи с отводом земельного участка ООО «Корида» под строительство многоквартирного жилого дома.

20.06.2006 г. во исполнения вышеуказанного решения суда ООО «Коррида» заключило с ФИО11 договор о сносе и отселении из жилого дома, расположенного по адресу: г<.......> по условиям которого стороны приняли на себя следующие обязательства: в течение семи дней предоставить застройщику <.......> на слом и обеспечить выселение из этого дома всех членов семьи ФИО11 (10 человек), приобрести для собственника ФИО11 две квартиры, в том числе, <.......> по адресу: г<.......>, за свой счет оформить документы по переходу права собственности на эти квартиры на имя ФИО11

По состоянию на 20.06.2006 г. квартира №20 по адресу: <.......> принадлежала в равных долях ФИО9 и ФИО8 на основании договора купли-продажи от 30.10.1997 г.

14.07.2006 г. З-вы предали квартиру №20 по адресу: г. <.......> ООО «Корида» по акту приема-передачи во исполнение своих обязательств по договору <.......>/ГП-5 от 24.02.2005 г.

01.08.2006 г. ООО «Корида» разрешила переехать их семье (ФИО24 М.А.М., ФИО5, ФИО6) в квартиру №20 по адресу: <.......>, <.......>, предоставив ключи от квартиры и автотранспорт для перевозки вещей из <.......> <.......>.

Начиная с 2006 г. по настоящее время претензий по проживанию в данной квартире не было. Семья З-вых все это время проживала в квартире по <.......>, предоставленной им застройщиком ООО «Корида» по договору №40/ГП-5 от 24.02.2005 г.

<.......> ФИО11 умер.

В 2014 года истцам стало известно, собственником квартиры №20 по адресу: г<.......> является ФИО9 В связи с указанными обстоятельствами они обратились к ООО «Корида» с претензией об исполнении обязательств по договору от 20.06.2006 г. и переоформлении правоустанавливающих документов с ФИО12 на имя умершего ФИО13, что оставлено без ответа.

Полагают, что после получения спорной квартиры от З-вых, ООО «Корида» должно было оформить переход права собственности на себя, а после переоформить право собственности на эту квартиру на имя ФИО11

Однако З-вы, получив от ООО «Корида» квартиру по <.......> по договору 30/ГП-5 от 24.02.2005 г., с согласия общества 12.05.2022 г. повторно продали спорную квартиру. (л.д.140-143) Полагает, что сделка купли-продажи является недействительной (ничтожной) по основаниям п. 2 ст. 10, ст. 166,167,168,168,170 ГК РФ, а действия З-вых и ФИО7 злоупотреблением правом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО14 (л.д.105,201-205).

Истец ФИО7, а также его представитель – адвокат Шабанов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО24 М.А.М., её представитель ФИО15, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагал первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречных требованиях следует отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, а также снизить расходы на представителя до 8 472 рублей.

В жалобе приводят доводы встречного иска о том, что квартира по <.......> была выделена ответчикам в 2006 году застройщиком ООО «Корида» взамен снесенного жилого дома, без оформления в установленном порядке права собственности на ФИО16. З-вы передав спорную квартиру застройщику ООО «Корида» в качестве оплаты по договору долевого участия, спустя несколько лет зарегистрировали в Росреестре 27.12.2021 право собственности на спорную квартиру и продали её ФИО7

Ответчики в 2006 г. вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях с согласия собственника квартиры ООО «Корида», в связи с чем между ними возникли жилищные правоотношения. Полагают, что действия З-вых по отчуждению спорной квартиры без законных на то оснований в размере 1 млн. рублей, является злоупотреблением правом, а сделка, заключенная между сторонами, ничтожной.

Обращают внимание, что за передачу ООО «Корида» спорной квартиры З-вы получили <.......> зарегистрировали право собственности в 2011 году.

В период с 2006 по 2022 года ответчики неоднократно обращались к ООО «Корида» и ФИО17 с просьбами о переоформлении права собственности на спорную квартиру, однако ответа не получили.

Считают, что расходы на представителя являются завышенными, с учетом объема оказанных юридических услуг судебные расходы должны составлять 8 472 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО24 М.А.М., ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО7, а также третьих лиц, Шабанов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагал, что заслуживают внимание доводы жалобы, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в иске ФИО7 к ответчикам о признании не приобрётшими права пользования жилым помещением, выселение без предоставления другого жилого помещения, взыскание расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, следует отказать, признать договор купли-продажи квартиры от 12.05.2022 г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путём возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке. В остальной части оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик ФИО24 М.А.М. и ФИО11 являются родителями (матерью и отцом) ответчиков ФИО5, ФИО6

Ответчик ФИО6 является инвалидом второй группы с детства, на основании приказа Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района от 28 октября 2022 г. ФИО5 назначен опекуном над недееспособным ФИО6 (л.д.246-248).

ФИО11 умер <.......>. (л.д.120)

Изначально ФИО11 с составом семьи проживал в жилом доме по адресу: г<.......>, являлся собственником ? доли, где были зарегистрированы: жена ФИО18, ФИО24 М.А.М., сестра ФИО19, племянник ФИО20, дети – ФИО22, ФИО25, ФИО21, ФИО23 и С.А..

Распоряжением администрации Тюменской области от 25.03.2003 г. №483/14з ООО «Корида» представлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 2898,6 кв.м. для поэтапного строительства многоэтажного жилого дома ГП-5 в квартале <.......> – Полевая – <.......> за счет отселения и сноса жилых и нежилых строений по <.......>, в том числе <.......>.

По решению Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2005 года по иску ООО «Корида», ФИО11 с членами семьи был выселен из жилого дома по адресу: г. <.......>, с предоставлением другого жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,7 кв.м, расположенной по адресу: <.......> <.......>, право собственности оформлено на ФИО11 (л.д.116-119).

20.06.2006 г. ООО «Коррида» заключило с ФИО11 договор о порядке сноса и отселения из жилого дома, расположенного по адресу: <.......> <.......> предметом которого является компенсация «Застройщиком» «Собственнику» сносимых жилых и нежилых строений, расположенных по адресу: <.......> (раздел 1 «Договора»). Как следует из п.п.1,2 п.2.1.1, 2.1.3 указанного договора застройщик обязался компенсировать собственникам снос недвижимого имущества посредством предоставления: денежной компенсации в размере 1 667 600 руб. для приобретения трехкомнатной благоустроенной квартиры №44, расположенной по адресу: <.......>, <.......>, общей площадью 59,7 кв.м., а также денежной компенсации в размере 940 800 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Приобрести для собственника благоустроенные квартиры, указанные в п.2.1.1. настоящего договора в день подписания акта-приема передачи жилых и нежилых строений, расположенных по адресу: <.......> <.......>. В п.2.2. договора указано, что в течение семи дней с момента подписания настоящего договора собственник обязуется предоставить застройщику по акту приема-передачи жилых и нежилых строений, расположенных по адресу: <.......> <.......> недвижимое имущество, указанное в приложении <.......>, а также в указанный срок обеспечить выселение из указанного жилого дома следующих граждан: ФИО11, ФИО18, ФИО24 М.А.М., ФИО22, ФИО5, ФИО16 С.С.Т., ФИО23 ФИО24, ФИО19, ФИО20 и иных граждан, проживающих в жилом доме по <.......> <.......> (л.д.221-223).

Согласно актам приема-передачи, к договору о порядке сноса и отселения б/н от 20 июня 2006 г. и от 10 июля 2006 г. следует, что в соответствии с договором о порядке сноса и отселения из жилого дома застройщик (ООО «Корида») передал, а собственник (ФИО11) принял в собственность следующие жилые помещения: <.......> <.......>, а также <.......>, <.......> <.......> (л.д.224-225).

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик ФИО23 А.М. поясняла, что не знает, была ли ФИО11 предоставлена денежная компенсация в размере 940 800 руб. за квартиру №20 по адресу: <.......>. Она вместе со своими детьми – ФИО25 и ФИО26 вселилась в указанную квартиру в августе 2006 года, поскольку в данную квартиру их перевез ФИО11, а в <.......> ФИО11 перевез свою жену и детей.

Спорная квартира изначально принадлежала ФИО8, ФИО9, право собственности было зарегистрировано в БТИ в 1997 г. (л.д.63, 115).

З-вы решив улучшить жилищные условия, заключили с застройщиком ООО «Корида» договор <.......>/ГП-5 долевого участия в строительстве 3-комнатной квартиры общей площадью 91,59 кв.м. в строящемся жилом доме по ГП-5 в квартале по <.......>, стоимостью 1 923 390 руб., став дольщиками. В качестве частичной оплаты обязались передать застройщику 2-х комнатную квартиру по адресу: г<.......>, общей площадью 44,8 кв.м. в течение 10 дней после заключения договора, сумма доплаты составила 982 590 руб. (л.д.219). Квартира № 85 в <.......> <.......> передана ФИО17 застройщиком в 2011 г., право собственности зарегистрировано.

Спорная квартира была передана З-выми застройщику ООО «Корида» по акту приема-передачи от 14.06.2006 г. со всеми правоустанавливающими документами, в том числе доверенность от 01.04.2005 г., выданная ФИО9 и ФИО8 (л.д.12).

С момента передачи и по настоящее время в квартире по адресу г. <.......> проживают без регистрации ответчики по первоначальному иску ФИО24 М.А.М., ФИО5, ФИО6

В период проживания ответчики неоднократно обращались к ООО «Корида» и ФИО17 с просьбами переоформить квартиру на них, ответа и действий не последовало.

12 мая 2022 года ФИО8 и ФИО9 продали спорную квартиру ФИО7, заключив договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), где указано, что регистрация права собственности на квартиру произведена продавцами 27.12.2021 г. В п. 10 указано, что на момент продажи имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам и капитальному ремонту, расходы по оплате этой задолженности несет покупатель. Покупатель уведомлен, что в указанном объекте недвижимости никто не зарегистрирован (л.д.9, 69).

В этот же день - 12.05.2022 г. вышеуказанная квартира по передаточному акту передана продавцами ФИО8 и ФИО9 в собственность покупателю ФИО7, который зарегистрировал право собственности 26.05.2022 г. (л.д.6,10, 53,70).

Из копии поквартирной карточки от 16.02.2022 г. следует, что в квартире №20 по адресу: г. <.......> имели регистрацию: в период с 27.11.1997 г. по 24.06.2006 г. ФИО9, в период с 18.04.2002 г. по 09.09.2008 г. ФИО14, в период с 17.10.2003 г. по 09.09.2008 г. ФИО27 (л.д. 11, 220).

Из копии поквартирной карточки от 07.11.2022 г. следует, что с 09.06.2022 г. по настоящее время в квартире №20 по адресу: <.......> имеют регистрацию ФИО28, ФИО29, с 01.09.2022 г. ФИО30 (л.д.82).

Таким образом, в договоре о порядке сноса и отселения из жилого дома от 20.06.2006 г. стороны пришли к соглашению о предоставлении собственнику ФИО11 компенсации за принадлежащее ему сносимое недвижимое имущество (1/2 доли) по <.......> путем приобретения застройщиком 2-х благоустроенных квартир.

В качестве возмещения за сносимое недвижимое имущество ООО «Корида» была приобретена квартира по адресу: г. <.......>, тогда как вторая квартира по адресу: <.......> была передана ФИО11 без оформления права собственности в установленном законом порядке, т.е. до конца не исполнены взятые обязательства. ООО «Корида» приняв от собственников З-вых спорную квартиру в качестве частичной платы по договору о долевом строительстве, договор купли-продажи с ними не заключило, право собственности не переоформило, а потому последние являлись титульными собственниками.

Разрешая заявленные спор, суд первой инстанции удовлетворяя требования ФИО31 и отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что вселение и проживание ответчиков ФИО24 М.А.М., ФИО5, ФИО6 в жилом помещении, по <.......>, нельзя признать законными, поскольку её собственники З-вы, а в настоящий момент ФИО7, соглашение о пользование квартирой с ответчиками не заключали. Ответчики, проживая длительный период времени в квартире без регистрации по месту жительства не прибрели права но неё, членами семьи собственников не являются, коммунальные услуги по содержанию жилого помещения не оплачивают с 2012 года.

При этом суд указал, что предоставление ФИО11 трехкомнатной квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> за его ? долю дома по <.......>, является равноценным возмещением.

Договор купли-продажи от 12.05.2022 г., заключенный между З-выми и ФИО7 соответствует требованиям закона, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на момент продажи продавцы являлись законными правообладателями спорного жилого помещения и вправе были его реализовать любому лицу. З-вы не отказались от своего права на спорную квартиру в пользу ответчиков, договор купли-продажи указанной квартиры с ООО «Корида» не заключали.

Проверяя законность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части пер Гражданского Кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм следует, что по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность сделок, как не соответствующих закону.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства полагает, что сделка по отчуждению квартиры совершена с злоупотреблением правом со стороны продавцов. Как следует из материалов дела З-вы передали спорную квартиру в качестве оплаты по договору долевого строительства от 24.02.2005 г. по акту приема - передачи 14.06.2006 г. со всеми правоустанавливающими документами. Затем узнав, что являются титульными собственниками квартиры вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком ООО «Корида» взятых на себя обязательств по переоформлению квартиры, зарегистрировали в 2021 г. в Ростреестре право собственности на эту квартиру и продали её по договору купли-продажи от 12.05.2022 г. ФИО7 При заключении сделки З-вы знали, что в квартире длительный период времени проживают ответчики на законных основаниях, вселены по распоряжению застройщика ООО «Корида», квартира предоставлена в качестве компенсации за снос жилого дома. Покупателя ФИО7 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку его представитель Шабанов А.В. являлся представителем З-вых по договору купли-продажи от 12.05.2022 г. и знал все обстоятельства дела. Ответчики неоднократно обращались к ООО «Корида», ФИО17 с просьбой переоформить квартиру, но безрезультатно.

Поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения между З-выми и П-вым противоречит существу законодательного регулирования, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц - ответчиков, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.

При этом судебная коллегия полагает, что требование о признании действий ФИО9 и ФИО8, ФИО7 по заключению договора купли-продажи квартиры злоупотреблением правом, не является отдельным способом защиты, поскольку не предусмотрено ст. 12 ГК РФ, а потому должно быть оставлено без внимания. Судебная коллегия, признавая сделку ничтожной пришла к выводу о том, что она совершена с злоупотреблением правом со стороны продавцов.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков, решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО7 к ответчикам о признании не приобрётшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, следует отказать. Договор купли-продажи <.......> <.......> от 12.05.2022 заключенный между ФИО7 и З-выми следует признать недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке. В остальной части решение оставить суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 марта 2023 года отменить в части, в отмененной части вынести новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО24 М.А.М., ФИО5, ФИО6 о признании не приобрётшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, отказать.

Признать договор купли-продажи <.......> от 12.05.2022 заключенный между ФИО7 и ФИО9, ФИО8, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......>.