УИД № 69RS0039-01-2022-002242-56
Дело № 2-45/2023 судья Шентяева Л.А. 2023 год
33-3409/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 24 мая 2023 года, которым постановлено:
«апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03.03.2023 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3».
Суд апелляционной инстанции
установил:
Определением Пролетарского районного суда города Твери от 03.03.2023 года были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки, возмещении судебных расходов.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023 года.
От ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 07.04.2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы была разъяснена обязанность представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление копии жалобы истцу, третьим лицам, а также указать в жалобе основания, по которым ответчик считает решение суда от 03.03.2023 года незаконным и необоснованным. Срок для устранения недостатков жалобы установлен до 19.05.2023 года.
Ответчиком в порядке устранения недостатков, изложенных в определении, представлена мотивированная апелляционная жалоба, квитанция об уплате государственной пошлины, а также представлены доказательства направления апелляционной жалобы: истцу ФИО1, третьим лицам ООО «ДСК Лизинг», ООО «УК «Волга-Лайф», ООО «УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИКФ «Волга Лайф».
Между тем, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Тверской проектный институт» копия апелляционной жалобы не направлена. В связи с этим судьей сделан вывод о неисполнении ответчиком требований, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба была возвращена.
В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене определения судьи о возврате апелляционной жалобы, указывает о том, что определение об оставлении жалобы без движения в адрес Общества своевременно не направлялось, о дате его вынесения картотека Пролетарского районного суда г. Твери в рамках дела № 2-45/2023 г. информации не содержит. Одним из оснований оставления апелляционной жалобы без движения стало отсутствие приложенных к ней: документов, подтверждающих направление копии жалобы в адрес всех участвующих в деле лиц, но Определение об оставлении жалобы без движения не содержало указания о том, какие именно лица, участвующие в деле, и по каким адресам должны быть уведомлены.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ в случае привлечения третьего лица к участию в деле, судом выносится определение. В адрес Общества определения о привлеченных к участию в деле лицах не направлялись.
Устранение недостатков апелляционной жалобы осуществлялось, исходя из информации, размещенной на официальном сайте Пролетарского районного суда города Твери в сети «Интернет», копии апелляционной жалобы рассылались лицам, указанным в качестве участвующих в деле на сайте суда.
Обществом соблюден срок предоставления документов: мотивированная апелляционная жалоба, банковский чек об оплате государственной пошлины, почтовые чеки с описью вложения о направлении копий жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, с ходатайством о приобщении и принятии жалобы поданы в суд через систему ГАС Правосудие 19.05.2023 года, продублированы почтой России 19.05.2023 года, с соответствующей регистрацией в суде 19.05.2023 года и 22.05.2023 года.
24.05.2023 года судьей было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобой в связи с не устранением оснований оставления жалобы без движения, а именно в связи с отсутствием подтверждения направления апелляционной жалобы ООО «Тверской проектный институт», являющемуся третьим лицом в деле.
Общество с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы не согласно, считает его незаконным. Определение об оставлении жалобы без движения не содержит перечня лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, сайт Пролетарского районного суда г. Твери и на 07.06.2023 года также не содержит информации о привлечении указанного лица к участию в деле.
У судьи имелись основания для продления срока устранения недостатков основании ст. 111 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения и указанием лиц, не указанных на сайте суда, для направления судебных документов в рамках устранения недостатков по направленной апелляционной жалобе.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установлен-ных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ООО «ДСК-Проект 3», судья указал на необходимость представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление копии жалобы истцу, третьим лицам, а также указать в жалобе основания, по которым ответчик считает решение суда от 03.03.2023 года незаконным и необоснованным. Срок для устранения недостатков жалобы установлен до 19.05.2023 года.
Ответчиком в порядке устранения недостатков, изложенных в определении, представлена мотивированная апелляционная жалоба, квитанция об уплате государственной пошлины, а также представлены доказательства направления апелляционной жалобы: истцу ФИО1, третьим лицам ООО «ДСК Лизинг», ООО «УК «Волга-Лайф», ООО «УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИКФ «Волга Лайф».
Возвращая апелляционную жалобу ответчика, судья исходил из того, что ответчиком в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии жалобы одному из третьих лиц, участвующих в деле.
С указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В своей жалобе представитель ООО «ДСК-Проект 3» ссылается на неосведомленность общества об участии в деле ООО «Тверской проектный институт», об отсутствии сведений об этом участвующем в деле лице на сайте суда. При этом ответчиком исполнены требования судьи в установленный срок в преобладающей части требований.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возможности возвращения апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в установленный срок ответчик оплатил государственную пошлину, представил доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и оформил апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым он с решением суда не согласен. В такой ситуации усматривается явное намерение ответчика обжаловать решение суда, им совершены действия, направленные на устранение недостатков жалобы.
Возврат апелляционной жалобы в рассматриваемом случае можно расценить как поспешное и неоправданное процессуальное действие, имелась возможность для продления установленного срока для устранения недостатков в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи о возврате апелляционной жалобы, вследствие принятия которого было нарушено право ответчика на доступ к правосудию, выразившееся в необоснованном возврате апелляционной жалобы. Гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» удовлетворить.
Определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 24 мая 2023 года отменить.
Возвратить дело в суд первой инстанции для совершения в отношении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий