Решение по делу № 2-6521/2023 от 22.11.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества.

Дело № 2-6521/2023

УИД 66RS0007-01-2023-006444-04

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк предъявило к ФИО1 иск о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 351.491 рубль 28 коп., в том числе: основного долга в сумме 299.405 рублей 40 коп., просроченных процентов в сумме 52.085 рублей 88 коп., в пределах и за счет наследственного имущества.

Кроме того, банк ходатайствовал о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12.714 рублей 91 коп.

В заявлении указано, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 306.818 рублей 18 коп. под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

По информации банка заемщик ФИО2 скончался. Его предполагаемым наследником является ФИО1

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала и пояснила, что в установленном законом порядке она обратилась к нотариусу нотариального округа город Екатеринбург ФИО3 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца ФИО2 Иных наследников не имеется. В состав наследства входит имущество: жилое помещение, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и на здание, денежные средства. Свидетельство о праве на наследство по закону она не получила. Она ходатайствовала о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие судом.

Суд находит, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

Обсуждая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки ФИО1 указывает, что является одиноким родителем, на ее иждивении находится малолетний ребенок, она работает на низкооплачиваемой работе.

Поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд находит, что приведенные ФИО1 доводы не являются достаточными и убедительными для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Принимая во внимание размер наследственного имущества и его рыночную стоимость, предоставление рассрочки не отвечает принципу разумности и справедливости, нарушает права и законные интересы взыскателя.

При таком положении предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения судом не усматривается.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При предъявлении настоящего иска в суд банком уплачена государственная пошлина в сумме 12.714 рублей 91 коп.

Таким образом, истцу ПАО Сбербанк надлежит вернуть 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 8.900 рублей 43 коп.

С ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию денежные средства в сумме 3.814 рублей 48 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении в суд настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 196-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества удовлетворить:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2;

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 351.491 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 28 коп., в том числе: основной долг в сумме 299.405 (двести девяносто девять тысяч четыреста пять) рублей 40 коп., просроченные проценты в сумме 52.085 (пятьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3.814 (три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 48 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 8.900 (восемь тысяч девятьсот) рублей 43 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья