Дело №

52RS0№-76

РЕШЕНИЕ

от № 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО6 обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. Решением заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

После получения копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Н.Новгорода, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, считая его незаконным, просит производство по делу прекратить. Одновременно указывает, что должностным лицом ГИБДД не установлены обстоятельства по делу, виновность его в совершении административного правонарушения не доказана, в момент проезда транспортного средства пешеходы на пешеходном переходе отсутствовали, своим маневром он не создавал опасности, видеозапись его нарушения не представлена.

Определением судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 направлена на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 направлена на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления, решения по жалобе.

В судебном заседании ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Одновременно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов двигался на автомобиле Мицубиси гос. № № по <адрес> г. Н.Новгорода. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес> г. Н.Новгорода, он убедился в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для перехода. В момент пересечения его автомобилем перехода, пешеходов не было. После чего по ходу его движения он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили у него документы, затем сообщили ему, что он не пропустил пешеходов на пешеходном переходе, с чем он не согласен. Считает, что им не был нарушен п. 14.1 ПДД РФ, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, каких-либо доказательств его виновности не имеется. При рассмотрении его жалобы, доказательств его вины, в том числе видеозаписи факта правонарушения, также не было предоставлено. Просит постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе отменить, производство прекратить.

В судебное заседание не явился инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3, извещен надлежащим образом, сообщил, что явиться не сможет из-за занятости на работе. Видеозапись не сохранилась, о чем составлена телефонограмма.

В судебное заседание не явился заместитель командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.ФИО4Живаев, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся должностных лиц ГИБДД.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав ФИО6, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водитель должен при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергнуть опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минуты на <адрес>. Н. Новгорода водитель ФИО6, управляя транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не пропустил пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе.

В отношении ФИО6 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в котором водитель ФИО6 указал, что не согласен с правонарушением.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Признавая ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, или вступившим на проезжую часть дороги для осуществления перехода. Вместе с тем в ходе производства по делу и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, при пересечении пешеходного перехода он своими действиями не создавал помех движению пешеходов. Необходимость уступить дорогу пешеходам отсутствовала, поскольку в зоне видимости движения автомобиля пешеходов не было.

Аналогичные доводы изложены были изложены ФИО6 в жалобе в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, а также в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылается ФИО6 при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, вышестоящим должностным лицом при рассмотрении его жалобы, должной оценки не получили, объективными доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что при рассмотрении дела на месте выявления правонарушения, а также при рассмотрении его жалобы, сотрудниками ГИБДД не были предоставлены какие-либо видеозаписи совершения им административного правонарушения, не были остановлены пешеходы, с них не взяли объяснения, не была составлена схема места совершения административного правонарушения с его участием.

Обстоятельства, приведенные ФИО6, не опровергаются материалами настоящего дела.

Из представленных материалов дела в отношении ФИО6 невозможно установить, был ли пешеход на данном участке дороги, с его стороны, или нет, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В материалах дела не имеется рапортов сотрудников ДПС, которые зафиксировали правонарушение, вменяемое ФИО6, а также в материалах дела не имеется схематического изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, а также расположения пешехода на пешеходном переходе.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения ФИО6 правонарушения, не представляется возможным.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО6 не нарушал пункт 14.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО6 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное, не противоречит позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ12-205.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО6 удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья ФИО2