Дело № 2-975/2023
25RS0039-01-2023-000996-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,
при секретаре Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародуб ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, ставшее результатом нарушения ФИО2 п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ В момент происшествия ФИО2 управляла транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, в ДТП был повреждён автомобиль Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю Мазда Аксела государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: передний бампер, крепления, рамка гос.номера, решётка радиатора. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Аксела государственный регистрационный знак № составила 78 688 рублей. Кроме того, за проведение оценки истец оплатил 4500 рублей. На основании вышеуказанного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 78 688 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 4 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рубль 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении. Полагал возможным принять признание иска ответчиком.
Ответчик ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ ответчик ФИО2 заявила ходатайство о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Выслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стародуб ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований, поскольку признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, и суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявление о признании ответчиком исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года № 3) принимаемые решения судов должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными, и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск, и признание иска принято судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Руководствуясь ст.ст. 173, 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Стародуб ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, зарегистрированной по адресу: Приморский край Надеждинский район, <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Владивосток, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделом УФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе гор. Владивостока, стоимость восстановительного ремонта в размере 78 688 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 4 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023 года.
Судья Д.С. Мерзлякова