Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 32399/2023

УИД: 77RS0020-02-2022-010066-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 13 - 0248/2023 по частной жалобе истцов ФИО1, фио на определение Перовского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1, ФИО2 (солидарно) расходы на представителя сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-5034/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Представитель заявителей по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме просят истцы ФИО1, ФИО2 по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, пришел к выводу о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1, ФИО2 (солидарно) расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанный размер взысканных расходов не соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 30 августа 2022 года по гражданскому делу № 2 - 5034/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей (т. 1, л. д. 147– 153).

Из материалов дела следует, что истцами по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 27 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке иска и представление интересов заказчика в суде по настоящему гражданскому делу; Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет сумма (т. 1, л. д. 194);

- чеки, подтверждающие оплату по Договору об оказании юридических услуг от 27 марта 2022 года на общую сумму сумма (т. 1, л. д. 195 - 197);

- акт об оказании услуг по Договору от 24 сентября 2022 года (т.1, л. д. 198);

- чеки, подтверждающие несение почтовых расходов по отправке претензии, копии искового заявления на общую сумму сумма (т.1, л. д. 199-204);

- копия доверенности (т. 1, л. д. 205-208);

Из материалов дела также следует, что представитель истцов-ФИО3 присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству 16 июня 2022 года (л. д. 56), а также участвовала в судебных заседаниях 21 июля 2022 года и 30 августа 2022 года (т. 1, л. <...>).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем работы, проделанной представителем, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе правила о пропорциональном распределении судебных расходов, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскав с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истцов.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также ст. 100 ГПК РФ, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ и п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истцов почтовые расходы на отправку досудебной претензии и копии искового заявления в размере сумма, поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально (т. 1, л. д. 199 - 204).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового судебного постановления о частичном удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года - отменить.

Заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Судья: