Решение по делу № 2-3337/2022 от 13.03.2023 - о признании бездействия незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-351/2023

УИД 34RS0007-01-2022-003963-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России

по Волгоградской области ФИО2,

13 марта 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Волгоградской области, Тракторозаводскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие ГУФССП России по Волгоградской области и его территориальных органов в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО5, взыскать в свою пользу с ответчиков сумму долга по исполнительным производствам в отношении ФИО4 и ФИО5 в размере 96 495 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в 2014 году в отношении должников ФИО5 и ФИО4 были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 54 582 рубля 92 копейки и 41 912 рублей 06 копеек соответственно, однако до настоящего времени ни одно судебное решение не исполнено при наличии финансовой и материальной возможности у должников. Так, в период с 2016 по 2022 гг. ФИО5 и ФИО4 приобретены в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>. Более того, на имя ФИО4 с 2007 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный земельный участок в 2008 году ФИО4 передан в аренду ООО «Нива», однако в настоящее время реализован по заниженной цене, возврат денежных средств, включая арендную плата за пользованием земельным участком, невозможен. Должностные лица Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с 2014 года до настоящего времени не предпринимают необходимых, установленных законом мер по исполнению судебных решений по взысканию денежных средств с должников, при том, что с 2018 года они владеют долями в уставном капитале НП Центра Наша страна. В апреле 2020 г. судебным приставом Тракторозаводского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО5 на основании требований п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не соответствует фактическим обстоятельствам. В настоящее время, учитывая значительную сумму долга, бездействие судебных приставов, возможность взыскания полностью утрачена по вине должностных лиц Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, поскольку ФИО4 решением Арбитражного суда г. Волгограда от 02 декабря 2019 г. признан банкротом. Судебные приставы умышленно с 2014 года не произвели необходимые исполнительные действия в установленные законом сроки, поэтому возможность взыскания с должников полностью утрачена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в виду отсутствия вины ответчика в заявленных убытках.

Ответчик начальник Тракторозаводского РОСП Волгограда по Волгоградской области ФИО6, третьи лица судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 и ФИО8, третьи лица ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Выслушав объяснения представления ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско- правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли приняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, в Тракторозаводском РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области у судебного пристава-исполнителя ФИО8 на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 49620/18/34042-СД в отношении должника ФИО5 о взыскании 237 708 рублей 27 копеек, в том числе в пользу взыскателя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП суммы долга в размере 4 871 рубля 31 копейки, по исполнительному производству №-ИП суммы долга в размере 1 185 рублей 19 копеек, по исполнительному производству №-ИП суммы долга в размере 2 398 рублей 91 копейки, по исполнительному производству №-ИП суммы долга в размере 84 рублей 10 копеек, по исполнительному производству №-ИП суммы долга в размере 31 484 рублей, по исполнительному производству №-ИП суммы долга в размере 11 654 рублей 83 копеек, по исполнительному производству №-ИП суммы долга в размере 617 рублей 70 копеек, по исполнительному производству №-ИП суммы долга в размере 1 261 руб. 30 коп., по исполнительному производству №-ИП суммы долга в размере в размере 16 190 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 8 статьи 36 указанного выше Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе содержащих взыскание по исполнительным документам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО5 следует, что судебными приставами-исполнителями при осуществлении возложенных на них задач предпринимались меры принудительного исполнения судебных актов, предусмотренные главой VII Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», направленные на правильное и своевременное исполнение судебных решений.

Так, при исполнении требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в целях установления наличия у должника денежных средств, другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, должностными лицами истребованы сведения из регистрирующих и контролирующих органов, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, приняты меры по ограничению в праве выезда за пределы Российской Федерации, неоднократно направлялись заявления в суд об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО4

Таким образом, неисполнение судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области требований исполнительных листов в пользу взыскателя ФИО3, вызвано объективными причинами - отсутствием движимого и недвижимого имущества, денежных средств у должников для погашения задолженности по исполнительным документам.

В силу ст.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области были приняты в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, при этом, доказательств того, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительных документов, а у истца возникли убытки вследствие виновного бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава – начальника отдела, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует принять во внимание, что судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 в рамках исполнения своих обязанностей в 2018 году обращалась с иском к ФИО4 о выделении доли в праве собственности на земельный участок и обращении на неё взыскания, однако решением Урюпинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Доводы истца ФИО3 о не наложении взыскания на арендную плату, не установлении ее размера опровергаются представленными доказательствами, поскольку в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем направлено поручение в отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области, которыми установлено, что ФИО9 является арендодателем ООО «Нива» на основании договора аренды с августа 2007 года. Арендная плата за период с 2014-2018гг. им не получалась.

В части доводов истца ФИО3 о непринятии мер к наложению взыскания на долю должников ФИО5 и ФИО4 в уставном капитале НП «Центр «Наша страна» установлено, что в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ доступ к сведениям, составляющим <данные изъяты>, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в связи с чем должностные лица службы судебных приставов не имеют соответствующих полномочий.

Доводы истца ФИО3 о непринятии судебными приставами-исполнителями мер по привлечению должников ФИО4 и ФИО5 к уголовной ответственности отклоняются судом, поскольку диспозиция ст. 177 Уголовного кодекса РФ предусматривает злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, тогда как неисполненные финансовые обязательства должников перед истцом не соответствуют крупному размеру, предусмотренному законодательством.

Доводы ФИО3 о наличии собственности ФИО4 оружия, опровергаются решением Советского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2020 года по делу №2-1281/2020, которым право собственности ФИО4 на гладкоствольное ружье <данные изъяты> прекращено по иску Управления Росгвардии по Волгоградской области.

Также как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, находилось в собственности ФИО5 до 06 мая 2013 года, после чего продано ФИО10, то до возбуждения исполнительного производства.

Земельный участок по адресу: <адрес>, находился в собственности ФИО4 до 14 октября 2013 года, после чего продан ФИО11

Жилое помещение по адресу: <адрес>, в собственности ФИО5 и ФИО4 не находилось.

Доводы истца ФИО3 о том, что на стороне начальника Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 имеется бездействие в ненадлежащем контроле за судебными приставами-исполнителя по выполнению действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебных решений по взысканию денежных средств с должников являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в настоящее время судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области соблюдены приведенные выше императивные требования Закона об исполнительном производстве по исполнению судебных актов в отношении должников ФИО5 и ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Проанализировав положения Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что начальником Тракторозаводского РОСП Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 приняты исчерпывающие меры по организации надлежащего контроля за своевременностью выполнения своих обязанностей судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5, то есть доводы истца о бездействии старшего судебного пристава начальника отдела не основаны на законе.

С учетом изложенного, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств вопреки доводам истца не позволяют суду признать установленными факт причинения истцу материального ущерба в заявленном размере, виновность начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП Волгограда ГУФССП по Волгоградской области и судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в причинении истцу указанного вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями должностных лиц государственного органа и причинением истцу материального ущерба.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не будет основано на законе, при том, что иные основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации отсутствуют.

Доводы истца ФИО3, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные им требования лишены правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 ФИО1 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Волгоградской области, Тракторозаводскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области в лице начальника ФИО6 о признании бездействия незаконным, взыскании убытков в размере 96 495 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.