Дело № 2-553/2025
УИД 18RS0004-01-2024-009602-53
Решение
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.
26 мая 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 453 900 руб., судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 23.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> с участием автомобилей Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу, и ВАЗ 21184, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине ответчика, который не выполнил требования п. п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 23.07.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Согласно отчету ИП ФИО3 № от 27.08.2024, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля Nissan составила 1 158 600 руб., стоимость годных остатков составила 304 700 руб., образовавшуюся разницу, за вычетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика, согласно следующему расчету:1 157 600 - 400 000 – 304 700 = 453 900 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уменьшила исковые требования, согласившись результатами проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 356 000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба в размере 356 000 руб. признал, о чем представил суду соответствующее заявление, суду пояснил, что осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, поддержала признание иска ответчиком.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что необходимо принять признание иска ответчиком, иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, 23.07.2024 в 17:01 часов у дома № 1 ул. Промышленная г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> с участием автомобилей Nissan, государственный регистрационный знак №/18, под управлением и принадлежащего ФИО1, и ВАЗ 21184, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску № 18810018230000183341 от 23.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. Правонарушение выразилось в том, что водитель автомобиля ВАЗ 21184, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение требований пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.13 ПДД осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а именно при выключенном сигнале дополнительной секции в направлении, регулируемом этой секцией, допустил столкновение с транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждены видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ответчика.
Собственником автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась истец ФИО1
Собственником автомобиля ВАЗ 21184, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО СК «МАКС» (полис ОСАГО серии ТТТ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21184, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ТТТ №).
ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере установленного лимита – 400 000 руб.
Согласно отчету ИП ФИО3 № от 27.08.2024, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляла 1 158 600 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 648 665 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, поэтому экспертом рассчитана стоимость годных к реализации остатков, и она составила 304 700 руб.
Определением суда от 10.02.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Агентству оценки и экспертизы «АВТОзаЩИТа» ИП ФИО6
В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам по состоянию на 23.07.2024 составляет 1 159 400 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляла 1 019 100 руб., стоимость годных к реализации остатков составила 263 100 руб.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 10, 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.
В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В силу п. 6.4 ПДД РФ если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.
Информационная световая секция в виде силуэта пешехода и стрелки с мигающим сигналом бело-лунного цвета, расположенная под светофором, информирует водителя о том, что на пешеходном переходе, в направлении которого он поворачивает, включен сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам. Направление стрелки указывает на пешеходный переход, на котором включен сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам.
В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля ВАЗ 21184, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение требований пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.13 ПДД осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а именно при выключенном сигнале дополнительной секции в направлении, регулируемом этой секцией, допустил столкновение с транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения.
Судом установлено, что причиной столкновения явились действия водителя ФИО2, нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, вина не оспаривалась.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №, выполненном Агентством оценки и экспертизы «АВТОзаЩИТа» ИП ФИО6
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, исковые требования, с учетом их уменьшения, о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 356 000 руб. (1 019 100 – 400 000 – 263 100) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оценку в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг по копированию оценки в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 287,10 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 7 739 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 28.08.2024, согласно которого исполнитель (ООО «Со-Действие») оказывает юридическую помощь заказчику (ФИО1), в том числе составляет исковое заявление, представляет интересы заказчика в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2024 (п. 1.1 договора), а также квитанцией к ПКО № от 30.08.2024.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец для обращения в суд, расчета цены иска обратился к ИП ФИО3, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости оплатил 35 000 руб. и 3 000 руб. за услугу копирования заключения, в подтверждение представлены договоры на оказание услуг №-У от 13.08.2024 и №-У от 27.08.2024, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2024 и № от 27.08.2024 соответственно.
Указанные расходы явились необходимыми, при подаче иска истец обязан указать цену иска, расходы связаны с рассматриваемым делом, однако с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг по копированию оценки в размере 500 руб.
Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 287,10 руб. подтверждены накладной ООО «Курьерская служба ФИО7 №, сомнений у суда не вызывают и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.
Относительно требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 739 руб. суд отмечает следующее.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 739 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 30.08.2024, л.д. 6), рассчитанная от цены иска 453 900 руб.
Истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 356 000 руб., при такой цене иска размер госпошлины на дату подачи иска составлял 6 069,80 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из средств бюджета государственную пошлину в размере 1 669,20 руб. как излишне уплаченную (7 739- 6 069,80).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик исковые требования признал, суд полагает необходимым взыскать с него 30% от подлежащей взысканию в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, то есть 1 820,94 руб., государственная пошлина в размере 4 248,86 руб. также подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
принять признание иска ответчиком.
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (вод.удост. №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 1 820,94 руб., досудебной оценки 30 000 руб., услуг представителя 40 000 руб., услуг по копированию 500 руб., по направлению корреспонденции 287,1 руб.
Возместить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 5 918,06 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Судья Э.Л. Чернышова