Мировой судья Антонова М.В. Дело №

( 2-78-824\2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКХ Городищенского района» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 ФИО6. задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 981 рубля 64 копеек.

По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описок от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 ФИО6. в пользу МУП «ЖКХ <адрес>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период июнь, июль, ноябрь 2020 года в размере 5 321 рубля 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а с ФИО5, привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика, - задолженность по оплате коммунальных услуг за тот же период в размере 2 660 рубля 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 ФИО6

Выслушав в судебном заседании доводы ответчика ФИО1 ФИО6 в условиях неявки иных участников процесса, изучив материалы дела, судья усматривает основания для снятия настоящего дела с апелляционного рассмотрения и возвращения мировому судье.

Согласно положениям главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Положением части 1 статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно приведенным в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснениям, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вопреки вышеуказанным нормативным требованиям из оценки материалов дела следует, что ко дню вынесения решения предмет иска составляли требования МУП «ЖКХ Городищенского района» о взыскании с ФИО1 ФИО6 задолженности по оплате оказанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг в размере 7 981 рубля 64 копеек.

В резолютивной части решения содержатся сведения о полном удовлетворении иска, тогда как далее по тексту указано о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 ФИО6 и ФИО5 и лишь за июнь, июль, ноябрь 2020 года, что не соотносится с объемом заявленных истцом требований, свидетельствуя либо о неразрешении судом части исковых требований, либо о частичном удовлетворении иска.

Указанное препятствует проверке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, поскольку не позволяет определить фактическую суть принятого мировым судьей решения.

По смыслу положений ст. 200, 201 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако суд может, в том числе по своей инициативе, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд, принявший решение по делу, также полномочен по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Таким образом, содержащиеся в решении мирового судьи несоответствия, препятствующие его однообразному толкованию, подлежат устранению в порядке, предусмотренном ст. 200, 201 ГПК РФ.

Более того, не подлежит оставлению без внимания то, что поданная ответчиком ФИО1 ФИО6 дополнительная апелляционная жалоба, поступившая в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку доказательства рассылки (вручения) данной жалобы другим участникам процесса апеллянтом в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Поскольку при имеющихся данных суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность доводов ответчика ФИО1 ФИО6 и рассмотреть поданную им апелляционную жалобу и дополнение к ней по существу с соблюдением процессуальных требований, настоящее гражданское дело подлежит возвращению мировому судье для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ и\или требований ст. 201 ГПК РФ, исходя из доводов апеллянта о нерассмотрении по существу части исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также требований ст. 324, 325 ГПК РФ по дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 ФИО6., поступившей в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ и\или требований ст. 201 ГПК РФ, исходя из доводов апеллянта о нерассмотрении по существу части исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также требований ст. 324, 325 ГПК РФ по дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 ФИО6, поступившей в суд апелляционной инстанции 15 сентября 2023 года.

Апелляционное определение вынесено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова