Дело № 2а-2278/2023

22RS0066-01-2023-001813-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Казанцевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее по тексту ГУ МЧС России по Алтайскому краю), заместителю начальника ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО6, инспектору противопожарной службы ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО10, дознавателю – государственному инспектору Октябрьского района г. Барнаула по пожарному надзору ФИО11, о признании бездействия должностных лиц ГУ МЧС России по Алтайскому краю и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к ГУ МЧС России по <адрес>, заместителю начальника ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7, инспектору противопожарной службы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия должностных лиц ГУ МЧС России по <адрес>. В обоснование исковых требований указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1. С 2016 года домом управляет «УК Смарт» (далее по тексту УК, Управляющая компания). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в инспекцию строительного и жилищного надзора по <адрес> с заявлением, в котором сообщил, что УК не исполняет свои обязанности по обслуживанию МКД, поскольку подвал дома захламлен мусором, в том числе горючим, что является нарушением пожарной безопасности и при возникновении пожара несет угрозу жизни и здоровью жителей дома, в том числе истца, квартира которого находится на первом этаже и при пожаре в подвале сгорит первой. Административный истец просил инспекцию жилищного надзора <адрес>: 1. провести проверку изложенных фактов и соблюдения «УК Смарт» требований действующего законодательства и договора управления <адрес> в <адрес> 2. Привлечь «УК Смарт» к административной ответственности за ненадлежащее обслуживание <адрес> в <адрес>, в том числе по обслуживанию подвальных помещений и канализации, расположенной в них, а также за не составление актов осмотров, перечней неисправностей, мероприятий, объемов, предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества и годового плана работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. 3. В случае выявления нарушений, обязать «УК Смарт» незамедлительно устранить допущенные нарушения в том числе по очистке подвала от горючего хлама и провести дератизацию и дезинфекцию подвалов. 4. Обязать «УК Смарт» предоставить ФИО2 акты осмотра общего имущества с указанием неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта за те года, когда общедомовые коммуникации отопления, канализации, ГВС и ХВС достигли уровня износа до предельно допустимых характеристик их надежности и безопасности и им стал необходим капитальный ремонт. 5. Обязать «УК Смарт» предоставить ФИО2 акты осмотра общего имущества с указанием неисправностей и повреждений, устранение которых требует текущего ремонта и подготовленные УК предложения на 2022 год и 2023 годы по вопросам содержания и ремонта общего имущества и годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 6. Ответ направить по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся контрольный осмотр дома в ходе которого выявлено наличие бытового мусора – наличие деревянных сараев, в которые отсутствует доступ, складирование личных бытовых вещей в подвалах.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ инспекция сообщила ФИО2, что его доводы в части соблюдения пожарной безопасности подтвердились, заявление истца ДД.ММ.ГГГГ в данной части направлено в ГУ МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец по электронной почте получил из ГУ МЧС России ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось, что управлением проведено выездное обследование в результате которого установлено, что в подвале <адрес> размещаются внеквартирные хозяйственные кладовые. Фиксировать брошенные разломанные деревянные кладовые в подвале дома и горючий хлам МЧС не стало так как это возможно сделать только в рамках контрольно-надзорного мероприятия. Осуществить которое помешало постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», из которого следует, что если обращение гражданина содержит сведения о нарушении обязательных требований, которые не повлекли причинение вреда (ущерба), то проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия не допускается.

Тогда как согласно вышеуказанному постановлению внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия возможны и при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровья граждан, к чему как полагает истец относится хранение горючих бытовых вещей и хлама в подвале дома. Кладовки в подвале дома должны отвечать противопожарным требованиям.

Возложив на себя функции по управлению жилым домом, лицо, управляющее многоквартирным домом, возложило на себя обязанности в том числе по обеспечению мер пожарной безопасности, именно управляющая организация должна обеспечивать соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности. Должностные лица ГУ МЧС России по <адрес> не стали привлекать УК к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Административный истец как потерпевший по делу до настоящего времени ответа о результатах его обращения, переданного по подведомственности в ГУ МЧС России по <адрес> так и не получил.

В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 24.1, 25.2, 28.1, 28.5, 30.1 КоАП РФ. ГУ МЧС Российской Федерации по <адрес> более месяца бездействует, протокол по делу об административном правонарушении не составлен, определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования не вынесено. ГУ МЧС РФ по <адрес> рассмотрело обращение истца не в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административному истцу лишь предоставлен письменный ответ, не разрешен вопрос о привлечении Управляющей компании к административной ответственности, создаёт препятствия к реализации права административного истца на обжалование решения по делу об административном правонарушении. Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации своих прав всеми участниками производства по делу об административном правонарушении повлекло нарушение прав ФИО2 как потерпевшего по делу. Ответ не является решением по делу об административном правонарушении и действия ответчика затягивают решение вопроса о привлечении виновных лиц УК к административной ответственности, имеет место ситуация при которой жильцы дома вынуждены каждый день опасаться за свою жизнь и здоровье, так как опасаются сгореть или задохнуться от дыма при пожаре, который с большой вероятностью может возникнуть в подвале дома истца.

Просит признать незаконным бездействие ГУ МЧС России по <адрес>, заместителя начальника ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 и инспектора противопожарной службы ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении обращения ФИО2, поданного в рамках КоАП РФ, в порядке, предусмотренном законодательством.

Обязать ГУ МЧС России по <адрес> рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 в отношении УК «Смарт» за нарушение ей правил пожарной безопасности.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы административного искового заявления, просил признать бездействие должностных лиц ГУ МЧС, обязав их рассмотреть его обращение.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 возражала по доводам искового заявления просила оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании административный ответчик инспектор противопожарной службы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 возражал по доводам искового заявления, пояснив, что дознаватель пришёл по адресу дома, указанного в обращении, выход осуществлялся в рамках выездного обследования. Дверь в подвал дома была закрыта, оценивал сделанные прежде фотографии подвала дома. Со стороны дознавателя составлен акт выездного обследования. По результатам рассмотрения обращения вынесено предостережение в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Имело место выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом. Внеплановая проверка возможна после согласования с органами прокуратуры и лишь при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, однако, таковой не было установлено.

В судебном заседании дознаватель – государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору административный ответчик ФИО4 возражал по доводам административного искового заявления, пояснив, что согласно заданию на проведение выездного обследования, им было оно осуществлено, составлен протокол осмотра. При выезде на месте в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» зафиксирована обстановка без взаимодействия с контролируемым лицом, обследована придомовая территория. Входы в подвальные помещения размещены со стороны подъездов, являются закрытыми на запорные устройства, осмотреть сами подвалы не представилось возможным. По окончанию выездного обследования направлено предостережения в адрес УК, данный документ имеет профилактическую направленность и не несёт каких-либо требований. Подвальные помещения не являются рабочим местом каких-либо лиц, они имеют отдельный вход, не являются путём эвакуации и в краткосрочной перспективе подвальные помещения с вещами в них находящимися не несут угрозу гражданам. Прежде ему как должностному лицу не было известно о фактах пожара, задымлений подвалов указанного дома. Не имелось оснований полагать, что имеет место реальная и непосредственная угроза жизни граждан.

Представитель инспекции строительного и жилищного надзора <адрес> – ФИО9 оставила разрешение требований административного искового заявления на усмотрение суда.

Иные лица участвующие в деле: административные ответчики – заместитель начальника ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1, а также заинтересованные лица – представитель УК «Смарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из оспариваемого ответа следует, что он обжалован в установленный законом срок, препятствий для его рассмотрения не имеется.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ), где ст.2 установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Ст.8 вышеуказанного закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Из ст.10 данного закона следует, что должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Сроки рассмотрения письменного обращения предусмотрены ст.12 вышеуказанного закона из которой следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи, последней нормой предусмотрено, что письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения. Частью 2 данной статьи предусмотрено продление срока рассмотрения обращения в предусмотренных случаях не более чем на 30 дней.

Положения вышеуказанного закона согласуются с Приказом МЧС России от 29 декабря 2021 года № 933 «Об организации работы по рассмотрению обращений граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее по тексту Приказ №933), где в п. 3.1 указано, что обращение гражданина, поступившее в центральный аппарат МЧС России, территориальный орган МЧС России, подразделение НД и ПР, Управление или организацию МЧС России, рассматривается в соответствии с их компетенцией в течение 30 дней со дня регистрации.

Из материалов дела усматривается, что в ГУ МЧС России по <адрес> из Инспекции строительного и жилищного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией штампа входящей корреспонденции, поступило обращение ФИО2 по факту захламленности подвального помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен ответ согласно которого в адрес УК «Смарт» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Также в ответе отражено, что с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые проверки проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам, по факту причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. При этом если обращение гражданина содержит сведения о нарушении контролируемым лицом обязательных требований, которые не повлекли причинение вреда (ущерба), то проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия не допускается.

Оспариваемый ответ предоставлен заявителю в установленный Федеральным законом №59-ФЗ срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ направлен административному истцу ФИО2 посредством электронной почты на адрес bogen1957@gmail.com, данный адрес принадлежит ФИО2, который данный адрес указывает как в настоящем административном исковом заявлении, так и в поданном ходатайстве в адрес суда, следовательно, суд приходит к выводу, что административный ответчик предоставил ответ на корректный адрес электронной почты, то есть исполнил свою обязанность по направлению ответа административному истцу.

Рассматривая заявленные исковые требования, судья принимает во внимание п.52 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что гражданин вправе оспорить действия (бездействие) совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Согласно части 1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч.2 вышеуказанной статьи потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 4 предусмотрена возможность его опроса в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.

Положения вышеуказанной нормы закона согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.11 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из которых следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Помимо этого, на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

В соответствии с ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

На основании ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Соответственно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть надлежащим образом извещены все участники производства по делу, в том числе и потерпевший, который должен иметь возможность для реализации предоставленных ему прав и законных интересов в том числе и на последующую судебную защиту.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N° 195-ФЗ привлечение лица к административной ответственности, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля возможно только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведение контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом (внеплановой выездной проверки) с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан, возможно только после согласования с органом прокуратуры.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2023 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия могут быть проведены с согласования прокуратуры только при непосредственной угрозе (факте) причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В соответствии с п.п.1-2 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», где в ст.38 указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые проверки проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. При этом если обращение гражданина содержит сведения о нарушении контролируемым лицом обязательных требований, которые не повлекли причинение вреда (ущерба), то проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия не допускается (из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 марта 2022 года № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году».

В п.2 указанного письма отражено, что на основании положений подпункта «а» пункта 3 постановления N 336 выявления фактов причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Отмечено, что положениями Федерального закона N 248-ФЗ и постановления N 336 не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом в целях реализации положений постановления N 336 понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.

Кроме того, данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее).

При определении факта причинения вреда или угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и жизни учитывать положения приказа Минздрава России от 24 апреля 2008 г. N 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Если основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, начатого до вступления в силу постановления N 336, являлось наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, то в соответствии с пунктом 7 постановления N 336 контрольный (надзорный) орган принимает решение о завершении такого мероприятия на основании оценки соответствия таких сведений требованиям подпункта «а» пункта 3 данного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении унитарного предприятия не имелось оснований для решения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению, поступившему от Госинспекции Алтайского края в адрес ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю, о чём ФИО5 мотивированно указано в оспариваемом ответе, при этом суд приходит к выводу о том, что последний не является потерпевшим по смыслу КоАП РФ, поскольку как указано в ст.25.2 КоАП, а также разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.11 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (положения данных актов приведены выше по тексту) потерпевшим является физическое лицо которому причинен физический, имущественный или моральный вред. Поскольку в данном случае не был причинен какой-либо вред, ФИО5 лишь сообщил в компетентный орган о захламлении подвальных помещений дома по адресу: <...>, соответственно, он предпринял превентивные (предупреждающие) действия, направленные на исключение складывающейся пожароопасной ситуации. Кроме того, не создавалась реальная угроза его жизни и здоровью или жизни и здоровью третьих лиц, имуществу, поскольку признаков горения, задымления, либо иной реальной угрозы пожара не установлено. Об этом не сообщалось самим ФИО5 в исковом заявлении, а также об этом не указано в обращении в Госинспекцию Алтайского края. Находящийся на протяжении длительного времени бытовой мусор в подвале дома не может являться поводом для того, чтобы полагать о том, что самим этим событием создается реальная угроза жизни и здоровью, имуществу заявителя или третьих лиц. Он как собственник жилого помещения самостоятельно не лишен возможности во взаимодействии с Управляющей компанией предпринимать действенные меры, направленные на создание благоприятных условий проживания в указанном доме, наведении порядка в том числе и в общем имуществе.

В судебном заседании дознаватель – государственный инспектор Октябрьского района г. Барнаула по пожарному надзору административный ответчик ФИО11 также пояснил, что прежде ему не было известно о фактах имевших место возгораний в подвале указанного дома, то есть отсутствовала реальная и непосредственная угроза гражданам в краткосрочной перспективе.

Административным ответчиком предоставлен мотивированный и подробный ответ по существу обращения в установленный законом срок, оснований не согласиться с которым не имеется.

Кроме того, у административного ответчика при отсутствии реальной и непосредственной угрозе отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, учитывая вышеуказанные требования законодательства.

Суд соглашается с доводами административного ответчика находя их убедительными, логичными о том, что сам по себе бытовой мусор в подвале размещение хозяйственных построек, не относятся к реальной и непосредственной угрозе возникновения пожара, учитывая вышеуказанные требования законодательства и отсутствие реальной угрозы позволили административному ответчику рассмотреть вопрос в рамках Федерального закона №59-ФЗ, а не в рамках КоАП РФ, о чём ставится вопрос в исковом заявлении.

Суд обращает внимание, что ГУ МЧС Российской Федерации по Алтайскому краю в рамках реализации положений ч.1 ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес МУП «УК Смарт» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 2.1.3 копии договора управления многоквартирным домом, который находится в материалах дела и истребован по инициативе суда, именно на собственников возлагается обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, не допускать загромождения коридоров, проходов, лестничных клеток, запасных выходов, выполнять иные требования пожарной безопасности.

В п.2.1.7 вышеуказанного договора отражено, что собственники помещений обязаны соблюдать чистоту и порядок в подъездах, на лестничных клетках и в других местах общего пользования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований искового заявления, вследствие чего также отсутствуют основания для возложении обязанности о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по всем требованиям административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, заместителю начальника ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО6, инспектору противопожарной службы ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО10, дознавателю – государственному инспектору Октябрьского района г. Барнаула по пожарному надзору ФИО11, о признании бездействия должностных лиц ГУ МЧС России по Алтайскому краю, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Е. Ретивых

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.