Дело № 2-2926/2022
УИД 33RS0011-01-2022-004420-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 5 декабря 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алфимовой В.А., с участием представителя истца А.А.Н., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> (далее - УГХ администрации <адрес>) о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243900 рублей, расходов на составление заключения в размере 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 5339 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей, нотариальных расходов в размере 2600 руб.
В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что <дата> около <данные изъяты> час. в <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с установленной Правилами дорожного движения скоростью, совершил наезд на дорожную выбоину, залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению «Автоэкспертного бюро» индивидуального предпринимателя ФИО3 <№> «К» от <дата> итоговая величина стоимости затрат на восстановительный ремонт КТС <данные изъяты> составляет 243900 руб. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия на проезжей части <адрес>, что привело к образованию дорожной выбоины, размеры которой не соответствуют установленным государственным стандартам. В связи с чем просил взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> материальный ущерб в размере 243900 руб., расходы на составление заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5639 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб.
По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, истцом уточнены исковые требования в части взыскания материального ущерба от ДТП, сумма исковых требований снижена до 81100 руб., требования о взыскании нотариальных расходов в сумме 2600 руб. представитель истца просил не рассматривать, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направив своего представителя по доверенности А.А.Н., который уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не согласилась с уточненными исковыми требованиями, указав, что заключение экспертизы не оспаривает в части определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако в действиях истца усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что влечет снижение размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что расходы, понесенные истцом, и расходы за проведение судебной экспертизы следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины, заполненной водой. В результате чего транспортное средство получило повреждения.
Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Согласно схеме о дорожно-транспортном происшествии, актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, произошло на участке дороги - <адрес>, на котором имелось два повреждения покрытия проезжей части дороги: выбоины размером по длине 110 см, ширине 80 см, глубине 17 см и размером по длине 190 см, ширине 150 см, глубине 18 см
Наличие указанных выбоин на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия на данном участке дороги в <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Кроме того, наличие указанных выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.
Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, от <дата> <№>, с изменениями от <дата> <№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Статья 3 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>», утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <№>. <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.
При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящееся в собственности истца было повреждено в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.
В судебном заседании представитель ответчика указал на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
Однако, с данными доводами суд не может согласиться.
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу вышеприведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено. Ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии ограждения и соответствующих дорожных знаков водитель был в состоянии оценить недопустимость движения по данному участку дороги с установленной Правилами дорожного движения скоростью, оценить объем дефекта дороги в виде выбоины, залитой водой, и выбрать соответствующий скоростной режим.
Напротив, из определения инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> от <дата> следует, что в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.
Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что ФИО2 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих уменьшить размер взыскиваемого материального ущерба ввиду грубой неосторожности водителя, не имеется.
Согласно заключению «Автоэкспертного бюро» индивидуального предпринимателя ФИО3 <№> <данные изъяты> от <дата> в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: разрезы шины переднего правого колеса, деформации с наружной стороны и изгиба с внутренней стороны диска переднего правого колеса, разрезы шины переднего левого колеса, деформации с наружной стороны и изгиба с внутренней стороны диска переднего левого колеса, разрез шины заднего левого колеса, деформации с наружной стороны диска переднего левого колеса, течь переднего левого и переднего правого амортизаторов, изгиб рулевой тяги, левого наконечника рулевой тяги, изгиб правой рулевой тяги, правого наконечника рулевой тяги, изгиб правого поворотного кулака.
В данном экспертном заключении не исследовался вопрос о соотнесении полученных транспортным средством повреждений с механизмом ДТП, а определялась лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по всем имеющимся у автомобиля повреждениям.
В связи с несогласием ответчика с объемом повреждений транспортного средства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ООО «Автоэкспертиза».
Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата> повреждения дисков и шин переднего правого и переднего левого колес, перечисленные в акте осмотра транспортного средства «Автоэкспертного бюро» ИП ФИО3 <№> <данные изъяты> от <дата> соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <данные изъяты> час. при наезде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на выбоину дорожного покрытия. Повреждения диска и шины заднего левого колеса, амортизатора переднего правого, амортизатора переднего левого, тяги рулевой левой, наконечника рулевой тяги левой, тяги рулевой правой, наконечника рулевой тяги правой, кулака поворотного правого, перечисленные в актах осмотра транспортного средства «Автоэкспертного бюро» ИП ФИО3 <№> «<данные изъяты> от <дата> и <дата> не соответствуют механизму ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> г. выпуска, на дату ДТП, произошедшего <дата>, составляет 81100 руб.
В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы согласились.
Судебная автотехническая экспертиза проведена независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими профильное автомобильное образование, а также профессиональное образование на ведение деятельности по проведению судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертиз и обстоятельств ДТП, и соответствующую квалификацию эксперта-техника. Выводы экспертов мотивированы, основаны на тщательном изучении материалов дела. Указанные выводы эксперта принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба от ДТП, произошедшего <дата>.
На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81100 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, имеющихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В настоящем деле, размер исковых требований был уменьшен истцом после проведения судебной автотехнической экспертизы. При этом, изначально истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 243900 рублей, в том числе за повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Суд фактически удовлетворил иск в размере 33,25 % от первоначально заявленных требований.
Из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что исключение экспертом повреждений в рассматриваемом ДТП дисков колес связаны с тем, что после получения повреждений диски еще находились в эксплуатации, так как произошло загрязнение и зашлифованность краев повреждения, что визуально истец мог видеть и о чем должен был знать. Исключение из объема повреждений разрезов нескольких шин связано с тем, что данные разрезы получены не в результате данного ДТП, о чем не мог не знать истец при проведении исследования экспертом ФИО3 Однако в известность о наличии повреждений транспортного средства, полученных не в результате ДТП от <дата>, истец эксперта не поставил, тем самым злоупотребив своим правом.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы с применением принципа пропорциональности их распределения.
За услуги по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 истцом оплачено 6000,00 рублей, предоставление данного отчета было необходимым для обращения истца в суд в целях подтверждения заявленных исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1995,08 руб. (6000х81100/243900).
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 настоящего Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Абзацем 2 пункта 11 Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя А.А.Н. в размере 25000 рублей, что подтверждается договором-поручением на оказание юридической помощи от <дата>, распиской А.А.Н. от <дата>.
Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела (по делу проведено 2 судебных заседания), сложность дела, а также время, необходимое на подготовку искового заявления, суд признает разумными расходы на представителя в размере 16000 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, установленного злоупотребления истцом процессуальными правами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5320,21 рублей (16000х81100/243900).
В материалах дела имеется заявление ООО «Автоэкспертиза» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, в счет оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Автоэкспертиза» подлежат взысканию 13300,53 рублей (40000х81100/243900) с Управления городского хозяйства администрации <адрес> -26699,47 рублей (40000-13300,53).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5639 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>, но исходя из объема удовлетворенных уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 рублей ((81100-20000)х3%+800).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> (ИНН <№>) в пользу ФИО2, вид на жительство иностранного гражданина <№> <№>, выдан <данные изъяты> <дата>, материальный ущерб от ДТП в размере 81100 рублей, расходы на составление заключения в размере 1995,08 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5320,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 руб.
Взыскать в пользу ООО Автоэкспертиза» расчетный счет 40<№> во Владимирском отделении <№> <данные изъяты> <адрес>, К/сч <№> БИК <№> ОГРН <№>, ИНН <№>, КПП <№> оплату производства судебной автотехнической экспертизы с ФИО2 в размере 13300,53 руб., с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в размере 26699,47 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Рябинина