Дело № 2-212/2025

УИД 16RS0004-01-2025-000220-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 30 апреля 2025 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета Билярского сельского поселения Алексеевского муниципального района РТ, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Билярского сельского поселения Алексеевского муниципального района РТ, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ... ФИО1, управляя служебным автомобилем Niva Travel с государственным регистрационным знаком ..., двигался по автодороге Билярск-Шама в направлении ... РТ, на 5 км указанной автодороги, около 16:40 ФИО1 неожиданно увидел в свете автомобильных фар корову, которая создавала помеху движению, экстренным торможением предотвратить столкновение не удалось. В результате наезда автомобиля на корову автомашина получила значительные технические повреждения. Приехавшие по вызову, сотрудники ГИБДД установили, что корова принадлежит ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств. Из-за отсутствия финансирования на восстановление и ремонт повреждённой автомашины в организации, ФИО1 вынужден был восстановить поврежденный автомобиль за свой счёт. Действия ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за принадлежащим ей животным, состоит в прямой причинной связи с причинённым материальным ущербом. Согласно имеющимся квитанциям размер расходов на восстановление повреждённого легкового автомобиля составил 149 050 рублей. Претензионное письмо о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком было проигнорировано. Также истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы в сумме 7 463 рублей по оплате государственной пошлины. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 вышеуказанные денежные суммы, а также, в случае несвоевременного исполнения судебного акта, обязать ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования в размере 21 % годовых (Информационное сообщение Банка России от ...), с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения из расчета: 174522х21/100/365= 100,51 руб. за каждый день просрочки.

Представитель истца Исполнительного комитета Билярского сельского поселения Алексеевского МР РТ в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 адвокат Юсупов И.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Заказное письмо вернулось с отметкой – истёк срок хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ), исходя из нижеследующего.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определением ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту наезда на корову при обстоятельствах, изложенных в иске, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).

Материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.30 КоАП РФ установлено, что она, будучи погонщицей животных, оставила корову на проезжей части без присмотра в тёмное время суток, в результате чего произошло ДТП, в котором автомашина Niva Travel с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 получила механические повреждения (л.д. 11-16).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомашина Niva Travel с государственным регистрационным знаком ... принадлежит Исполкому Билярского сельского поселения Алексеевского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 17-18).

Договором от ..., заключённым ФИО1 (Заказчиком) с ФИО3 (Исполнителем), актом выполненных работ, а также чеками, подтверждается, что на восстановление автомашины Niva Travel с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 было потрачено 149 050 руб. (л.д. 19-25).

Согласно справке Исполкома Билярского сельского поселения, денег на балансе муниципального органа на восстановление автомашины не имеется (л.д. 33).

Таким образом, виновные действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с причинением ФИО1 материального ущерба, размер которого подтверждён доказательствами, ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные расходы судом признаются связанными с восстановлением нарушенных прав истца, вред которому причинён действиями ответчика и подлежат возмещению. Их размер суд находит разумным и не подлежащим снижению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно кассовому чеку, ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5 472 руб. (л.д. 5). Кроме того, для сбора доказательств, составления иска и обращения в суд ФИО1 нанял адвоката Юсупова И.И., за услуги которого заплатил 20 000 руб. (л.д. 34)

Следовательно, в пользу истца с ответчика следует присудить судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 5 472 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполнительного комитета Билярского сельского поселения Алексеевского муниципального района РТ, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...):

- материальный ущерб в сумме 149 050 (сто сорок девять тысяч пятьдесят) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования в размере 21 % годовых (Информационное сообщение Банка России от ...), с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения из расчета: 174522х21/100/365= 100,51 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.А. Сергеев

Решение в окончательной форме принято ...