Дело 2-339/2023
УИД 32RS0001-01-2022-002985-87 Председательствующий судья Суровенко Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2953/2023
г. Брянск 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судейпри секретаре
Мариной Ж.В.ФИО1, ФИО2 ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 31 мая 2023 года по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно определению МО МВД России «<данные изъяты>» №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом ФИО4, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО5 На момент совершения происшествия автомобиль ответчика не был застрахован, действующий полис ОСАГО отсутствовал. В целях определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратился в <данные изъяты>» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в результате чего была определена сумма возмещения – 83 809,27 руб.
С учетом уточненных исковых требований ФИО5 просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 111 000 руб., госпошлину в сумме 2 714 руб., почтовые расходы в размере 564,92 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 150 руб., расходы на оплату нотариальный действий в размере 2 500 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2023 г. (с учетом определения от 17 июля 2023 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 111 000 руб., госпошлину в сумме 2 714 руб., почтовые расходы в размере 564,92 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 150 руб., расходы на оплату нотариальных действий в размере 2 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд дал неверную оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а при вынесении обжалуемого постановления не учел обоснованность заявленных требований, что по сути привело к неосновательному обогащению ФИО5 Считает, что суд необоснованно произвел взыскание материального ущерба по среднерыночной стоимости новых деталей, при возможности замены аналоговыми деталями (неоригинальными).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Данный факт подтверждается определением старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В указанном определении отражено, что автомобиль ответчика при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобилю, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 92).
На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» (ФИО5) была зарегистрирована в АО «ВСК». В свою очередь, по ОСАГО ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 не была застрахована.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО5, составляет 83 809,27 руб.
На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Из заключения эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, по среднерыночным ценам в Брянском регионе на момент проведения исследования составляет 111 000 руб.
Данное заключение эксперта, как соответствующее правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, принято судом в качестве надлежащего доказательства, стороной ответчика достоверность исследования не оспорена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцу ФИО5 подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующим действующему законодательству и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, ввиду следующего.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В своей совокупности вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что в том случае, если владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших без учета износа транспортного средства.
Материалами дела установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, по среднерыночным ценам в Брянском регионе на момент проведения исследования составляет 111 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, указывает на тот факт, что автомобиль истца на момент ДТП имел износ, в связи с чем считает, что включение в расчет материального ущерба стоимость нового оригинального переднего правого крыла является неразумным при условии, что на рынке товаров и услуг в продаже имеются взаимозаменяемые аналоги данной детали, стоимостью кратно ниже оригинальной. Судебная коллегия не может согласится с данным доводом и принять его за основание для изменения решения суда, ввиду следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из показаний эксперта ФИО14., составившего экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что подлежащее замене правое крыло автомобиля истца ранее настоящего ДТП не было повреждено, было нормальным. Эксперт в судебном заседании также пояснил, что в случае установки на транспортном средстве истца неоригинального крыла, которое не обладает теми геометрическими параметрами, которые существуют в оригинальном крыле, могут остаться зазоры, также при установке может наноситься лишний слой шпатлевки, что в конечном счета приведет к снижению рыночной стоимости указанного автомобиля (т.1 л.д. 210).
Таким образом, предложенный стороной ответчика способ разрешения спора в виде замены оригинальной детали неоригинальным аналогом не может быть расценен как более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства ФИО5
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами материального права, в связи с чем оставляет судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Судьи
Ж.В. ФИО8 Д.С. ФИО2
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.