Апелляционное определение по делу № 2-27/2022 от 20.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года, № 2-27/2022, №33-574/2023

УИД- 20RS0002-01-2021-003039-59

Судья Бошаева Л.Л.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Узиевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадовым М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу, поданную ФИО1 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие», на определение Байсангуровского районного суда г.Грозного от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-27/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 02 июня 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 сентября 2022 года решение суда от 02 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 сентября 2022 года оставлены без изменения.

16 марта 2023 года представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Байсангуровского (ранее-Октябрьского) районного суда г. Грозного от 30 марта 2023 года указанное заявление удовлетворено, судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 151 000.00 рублей.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» ФИО1 просит определение суда от 30 марта 2023 года отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что представителем ФИО2 – ФИО3 не представлены доказательства обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Суд, при рассмотрении указанного заявления, не уменьшил размер судебных издержек.

В письменных возражениях представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 333 и 334 ГПК РФ доводы частной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2,4,10,11,12,13,20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела рассмотрено оно с участием представителя ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности от 31.08.20220 года, ордеру адвоката № 1066 от 04.08.2021 года для участия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ордеру адвоката №588 от 09.01.2023 года, выданному для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

При этом ФИО4 составлено исковое заявление на 12 страницах с приложением собранного им материала - всего на 89 листах (т.1 л.д. 1-102), заявлено письменное ходатайство на 9 страницах о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением рецензии на экспертное заключение, составленное по инициативе страховой компании (т.1 л.д. 182-227), принято участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции 27.12.2021 года (т.1 л.д.71-77), заявлено письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований (т.2 л.д.112-113), принято участие в рассмотрении дела судом первой инстанции 17.05.2022 года, 02.06.2022 года (т.2 л.д. 115, 147-149), составлены письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца на решение суда от 02.06.2022 года на 15 страницах (т.2 л.д. 186-200), принято участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 13.09.2022 года (т.2 л.д.217-219), обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа и получил его (т.2 л.д. 234), принял участие путем использования системы видеоконференц-связи в рассмотрении дела в кассационном порядке (т.3 л.д.33-34, 50-55), обратился в суд в интересах ФИО2 с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д. с приложением материала на 72 листах (т.3 л.д.59-133), принял участие в рассмотрении указанного заявления (т.3 л.д.150-152), подал письменные возражения на частную жалобу на определение суда от 30.03.2023 года, которым удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 175-176).

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 151 000,00 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела соглашением №4 об оказании юридических услуг от 01.02.2021 года, актом об оказании юридических услуг от 13.02.2023 года, чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 19.12.2022 года о перечислении со счета ФИО2 на счет ФИО4 денежных средств на сумму 151 000,00 рублей.

Согласно уточненным требованиям истца они удовлетворены судом в полном объеме, кроме требований о взыскании неустойки, которая была заявлена ко взысканию в размере 400 000 рублей, судом размер неустойки снижен и взыскан частично – на сумму 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума, доводы возражений представителя ООО СК «Согласие» о применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не могут быть применены в части частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, а поскольку в остальной части требования истца были удовлетворены в полном объеме, оснований в применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не имеется.

Относительно взыскания судом всей суммы расходов истца на представителя суд не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции не обоснованными и снижения размера взысканных сумм, поскольку, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в своих возражениях о снижении размера расходов, представитель страховой компании не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований для уменьшения размера судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, указанные расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, заявленная ко взысканию и взысканная судом первой инстанции сумма расходов соответствует принципу разумности, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Байсангуровского районного суда г.Грозного от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-27/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда-оставить без изменения, частную жалобу, поданную ФИО1 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие»,-без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий Т.А. Узиева