Решение по делу № 2-12526/2023 от 28.11.2023

Дело №2-12526/2023

50RS0026-01-2023-015101-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы,

Московская область 28 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большемуртинского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., в обоснование своих требований указал на то, что в производстве в СО ОП МО МВД России «Казачинский» находится уголовное дело №, возбужденное 09.12.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, но факту мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2

Постановлением следователя СО ОП МО МВД России «Казачинский» 09.02.2023 предварительного следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 09.12.2022, в период времени с 15 час, 22 мин. до 16 час, 30 мин., ФИО2, находясь под действием обмана, по указанию неустановленного лица подтвердил в мобильном приложении «ВТБ банк онлайн» оформление кредита, после чего по средствам данного приложения перевел денежные средства в сумме 95 000 руб., на банковский счет №. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 95 000 руб., причинив своими действиями последнему материальный ущерб в указанном размере, являющейся для него значительным.

Согласно выписке движения но счетам установлено, что ФИО2 совершил перевод денежных средств на банковскую карту №, номер счета №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 95 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что по обращению ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, о причинении ему ущерба мошенническими действиями СО ОП МО МВД России «Казачинский» находится уголовное дело №, возбужденное 09.12.2022 но признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, но факту мошенничества, то есть хищения денежных средств. ФИО2 по данному делу признан потерпевшим.

Таким образом, неустановленное лицо путем обмана, похитило денежные средства принадлежащие ФИО2 в сумме 95 000 руб., причинив своими действиями последнему материальный ущерб.

Согласно выписке движения по счетам установлено, что ФИО2 совершил перевод денежных средств на банковскую карту №, номер счета №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р.

Каких-либо денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит иск прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах ФИО2 к ФИО1 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 95 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Семенова А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.