РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело 2-409/2022
Рязанская область
р.п. Старожилово 12 декабря 2022 года
Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,
при секретаре Митрейкиной Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» к наследственному имуществу ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд
установил:
ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении истец указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.00 коп, в том числе <данные изъяты> руб. к выдаче, <данные изъяты> руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 16.90%.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены заёмщиком перечислением на счет.
Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно <данные изъяты> руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.
Истец указал, что поскольку ответчик ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, согласно расчету задолженности, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых:
- сумма основного долга – <данные изъяты> руб.00 коп.;
- сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.;
- штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> коп.;
- сумма комиссии за направления извещений – <данные изъяты> руб.00 коп..
Истец, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просил взыскать из наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 26.10.2019г. в размере <данные изъяты> коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Судом в качестве ответчика привлечен наследник ФИО2, ФИО1
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, указав, что требования поддерживает.
Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указав, что ему неизвестно о наличии у умершей супруги кредитов.
Кроме того, ответчик пояснил, что электронной подписи у супруги не было, навыками пользования компьютером он не владела. Умерла она ДД.ММ.ГГГГ, а 26 октября он сдал паспорт в органы ЗАГС.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд исходит из того, что в соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 2 ст.168 ГК РФ, в свою очередь предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено, что согласно представленному истцу кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Банком предоставлено ФИО2 <данные изъяты> руб., кроме того, согласно заявлению, исполненному от имени ФИО2, Банком перечислено <данные изъяты> руб. для оплаты страхового взноса за личное страхование.
Из представленного договора и заявления следует, что они подписаны простой электронной подписью, код которой получен ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II – ОБ №, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО6 открылось наследство. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом ФИО4, наследником умершей ФИО2 является ФИО1.
При данных обстоятельствах, учитывая, что на момент оформления кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла, и очевидно не могла быть стороной указанного договора, применительно к положениям ст. 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления сделки), суд считает указанную сделку недействительной (ничтожной), как заключенную в нарушение требований закона иным лицом от имени умершего.
В судебном заседании также установлено, что денежные средства перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый истцом в Банке по заявлению, исполненному от имени ФИО2
Истцом не представлено никаких доказательств ни того, что ФИО2 Банком переданы денежные средства до ее смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ни того, что сама ФИО2 обращалась в Банк до её смерти.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГК РФ, указанная сделка не может порождать обязанностей для наследников умершей ФИО2
В связи с этим, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> коп, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.В.Королёв