Решение по делу № 2-1009/2023 от 18.12.2023 - о признании заключения служебной проверки незаконным, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1009/2023

УИД № 52RS0047-01-2023-001242-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 18 декабря 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании заключения служебной проверки незаконным, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании заключения служебной проверки незаконным, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

Истец указывает, что с 01.01.2003 года проходил службу в органах уголовно исполнительной системы на различных должностях. Последнее место службы - ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее ФКУ ИК-1) в должности заместителя начальника отдела охраны.

Приказом Врио начальника ФКУ ИК-1 майора внутренней службы ФИО4 №-к от 13.06.2023 г. истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за недобросовестное отношение к служебным обязанностям, выразившееся в нарушении требований п.60 должностной инструкции. Одновременно в соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утверждённого Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» истец был лишен премии за календарный месяц, следующий за месяцем наложения взыскания.

Истец указывает на необоснованность возложения на него взыскания за нарушение дисциплины и лишение ежемесячной премии в размере 8887 рублей 75 копеек.

Основанием для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишении ежемесячной премии послужило заключение служебной проверки от 19.05.2023 г.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям.

Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно- исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Истец считает, что служебная проверка, назначенная руководителем ФКУ ИК-1 проведена формально и не в полном объёме, с нарушением действующего законодательства, в ходе проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств нарушения служебной дисциплины инкриминируемого истцу недобросовестного отношения к служебным обязанностям.

Так, основанием для назначения и проведения указанной служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника ФКУ ИК-1 ФИО2, из содержания которого следует, что истец не явился 04.05.2023 г. по сигналу «Сбор личного состава».

По данному факту истцом было дано объяснение о том, что 04.05.2023 г. на службе он не был, так как согласно графика, утверждённого руководителем ФКУ ИК-1, у него был выходной день. ФИО1 указывает, что о сигнале «Сбор личного состава» истец ничего не знал, так как указанный сигнал оповещения на его мобильный телефон не поступал. В материалах служебной проверки содержится Отчёт системы Оповещения личного состава, из содержания которого следует, что на принадлежащий ему номер мобильного телефона 04.05.2023 г. оповещение не принято и не подтверждено. Иных доказательств, подтверждающих, совершение истцом дисциплинарного проступка и наличие у него умысла на совершение какого-либо дисциплинарного проступка в материалах служебной проверки не содержится.

Истец указывает, что на основании лишь этих документов, не подтверждающих совершение какого-либо дисциплинарного проступка вообще, в заключении служебной проверки был сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что истцом допущено недобросовестное отношение к служебным обязанностям, выразившееся в нарушении требования п. 60 должностной инструкции, утверждённой начальником ФКУ ИК-1 15.03.2023 г.

Из содержания п.60 Инструкции от 15.03.2023 г. следует, что истец обязан при возникновении чрезвычайных обстоятельств в учреждении незамедлительно прибыть в расположение отдела охраны в установленные сроки. Принимать участие в ТСУ согласно тематического плана. Иметь вещевой мешок, укомплектованный согласно требований, своевременно производить замену продуктов питания и медикаментов с истекающим сроком годности.

В заключении служебной проверки не указано, какую именно из перечисленных обязанностей истец нарушил.

Истец указывает, что 04.05.2023 г. на его мобильный телефон не поступил сигнал «Сбор состава», поскольку у него был выходной день и истец находился вне зоны доступа, что не является дисциплинарным проступком.

Более того, 04.05.2023 г. чрезвычайные обстоятельства, упомянутые в п. 60 Инструкции от 15.03.2023 г. в ФКУ ИК-1 не имели места, а сигнал «Сбор личного состава» не является сам по себе чрезвычайным обстоятельством и не свидетельствует о возникновении чрезвычайных обстоятельств в исправительном учреждении, о возникновении чрезвычайных обстоятельств в исправительном учреждении используются иные сигналы, такие как «Вулкан», «Побег», «Ураган» и т.п.

Таким образом, неполучение по независящим от истца обстоятельствам сигнала «Сбор личного состава» не является нарушением п. 60 Инструкции от 15.03.2023 г. и дисциплинарным проступком.

Более того, 04.05.2023 г. в ФКУ ИК-1 не возникала обязанность незамедлительно прибыть в расположение отдела охраны ФКУ сотруднику, находящемуся на выходном дне и не получившему сигнал «Сбор состава», который не входит в группу сигналов, свидетельствующих о возникновении чрезвычайной ситуации. Такая обязанность п. 60 Инструкции от 15.03.2023 г. не предусмотрена.

Кроме того, истец указал, что представленная работодателем инструкция от 15.03.2023 г. содержит подпись об ознакомлении, не принадлежащую истцу.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец обращается в суд с настоящим иском, просит признать заключение о результатах служебной проверки от 19.05.2023 г., утверждённое начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, незаконным, признать Приказ от 13.06.2023 г. №-к Врио начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 незаконным и отменить наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, взыскать с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ФИО1 невыплаченную денежную премию в размере 8887 рублей 75 копеек, взыскать с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсацию за причинённый моральный вред в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Махоркин А.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, а также третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области - ФИО3 (по доверенностям) против иска возражала.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, как в частности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, по общему правилу, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Общий порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Поскольку истец является лицом, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, то применительно к положениям статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы

Часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

При этом в статье 47 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» устанавливает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с частями 6, 8 и 11 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее ФКУ ИК-1) в должности заместителя начальника отдела охраны с 09.08.2021 г., на момент спорных правоотношений имел действие контракт истца о службе в уголовно-исполнительной системы РФ от 21.06.2022 г.

На основании приказа от 29.08.2023 г. истец на момент рассмотрения дела уволен со службы в уголовно-исполнительной системе.

Обращаясь в суд с настоящим требованиями, истец указывает на незаконность и необоснованность приказа Врио начальника ФКУ ИК-1 майора внутренней службы ФИО4 №-к от 13.06.2023 г., которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за недобросовестное отношение к служебным обязанностям, а также выражает несогласие с проведенной ответчиком служебной проверкой, утвержденной 19.05.2023 г., просит взыскать с ответчика невыплаченную в связи с возложениям взыскания премию в размере 8887 рублей 75 копеек, а также компенсацию морального вреда.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, служебной проверкой от 19.05.2023 г. установлено, что 05.05.2023г. в ОКиРЛС ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области поступил рапорт от заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ ИК-1 подполковника внутренней службы ФИО2 о том, что 04.05.2023г. подполковник внутренней службы ФИО1, заместитель начальника отдела охраны ФКУ ИК-1, не прибыл по сигналу «Сбор личного состава».

Согласно полученного 05.05.2023 г. объяснения заместителя начальника отдела охраны ФКУ ИК-1 подполковника внутренней службы ФИО1 следует, что 04.05.2023г. он находился на выходном, о сигнале «Сбор личного состава» не знал, так как сигнал оповещения не поступал.

На основании приказа ГУФСИН России по Нижегородской области от 24.04.2023г. №311 «Об установлении усиленного варианта несения службы», плана организационно-практических мероприятий по обеспечению правопорядка в учреждениях ГУФСИН России по Нижегородской области при подготовке и в период усиленного варианта несения службы, 04 мая 2023 года начальником ФКУ ИК-1 был объявлен сбор личного состава учреждения через систему оповещения личного состава для проведения обыскных мероприятий на внутренней территории учреждения.

Оповещение личного состава производится на основании схемы оповещения сотрудников ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, а также в соответствии с пояснительной запиской к схеме оповещения и сбора сотрудников ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области при чрезвычайных обстоятельствах, утвержденной начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области от 20.03.2023 вн.-11-дсп..

На основании отчета системы оповещения личного состава от 04.05.2023г. сигнал «Сбор личного состава» поступил заместителю начальника охраны ФКУ ИК-1 подполковнику внутренней службы ФИО1 04.05.2023 в 06 часов 38 мин., результат: «не принято, не подтверждено».

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 12 сентября 2019 г. N 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее - Приказ N 202), согласно ст.1, Настоящий Устав обязателен для исполнения сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - сотрудники УИС, соответственно).

Согласно ст.2 Настоящий Устав определяет: а) обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; б) права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; в) обязательность исполнения приказа руководителя (начальника); г) порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; д) порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; е) порядок обжалования дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 11 Приказа N 202, приказ отдается в письменной форме или в устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному сотруднику или группе подчиненных сотрудников.

Согласно ст.17 Приказа N 202, приказ руководителя (начальника) должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

Согласно ст.20 указанного Приказа N 202, руководитель (начальник) осуществляет контроль за исполнением отданного приказа и соответствием его содержания законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 23 указанного Приказа N 202, на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.2018 N 197- ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении вменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор; г) предупреждение о неполном служебном соответствии; д) увольнение со службы в УИС.

Истец был ознакомлен с результатами служебной проверки 09.06.2023 г.

По результатам служебной проверки, за недобросовестное отношение к служебным обязанностям, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде стогового выговора оспариваемым приказом от 13.06.2023г.

С данным приказом ФКУ ИК-1 №-к от 13.06.2023г. «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», истец также был ознакомлен 13.06.2023 г., о чем имеется подпись истца в листе ознакомления с вышеуказанным приказом, истцом не оспаривается.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая распределение бремени доказывания по делу, в том числе представленные письменные материалы, позиции сторон, как в частности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец был правомерно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности приказом от 13.06.2023г., поскольку со стороны истца 04 мая 2023 г. имело место недобросовестное отношения к служебным обязанностям, порядок привлечение к дисциплинарной ответственности ФКУ ИК-1 не нарушен; не имеется и оснований для признания незаконной служебной проверки.

Очевидно усматривается, что со стороны истца 04 мая 2023 г. имело место недобросовестное отношения к служебным обязанностям, виновное бездействие в виде невыполнения отданного приказа начальника о явке по сигналу сигнал «Сбор личного состава», в том числе отданного истцу, посредством использования технических средств связи – через систему оповещения.

Сроки привлечения истца приказом ФКУ ИК-1 №-к от 13.06.2023г. к дисциплинарной ответственности, с учетом утверждения служебной проверки 19.05.2023г., положения ч.6 ст. 52 приведенного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, нахождения истца на больничном, не нарушены; учитывается и что время нахождения истца на больничном с 01.06.2023 г. по 08.06.2023 г. должно быть исключено из сроков. Злоупотреблений в данной части со стороны ответчика не установлено.

Отвергая позицию истца об отсутствии у него обязанности явиться в учреждение по сигналу «Сбор личного состава», суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, согласованной позиции сторон, 04 мая 2023 г. у ФИО1 был выходной день.

Согласно Отчёта системы Оповещения личного состава ФКУ ИК-1, на принадлежащий ФИО1 номер мобильного телефона 04.05.2023 г. (89867274313) в 06 часов 38 минут 33 секунды оповещение не принято и не подтверждено (л.д.74).

При этом, указания истца на нахождение его телефона вне зоны доступа, отсутствие пользования телефоном/номером, не могут быть приняты во внимание суда.

Как усматривается из материалов дела, позиций сторон, данный номер сотового телефона принадлежал истцу, именно данный номер содержится в анкете истца ФИО1 (л.д.131-138) в качестве номера телефона истца для связи, указанного им собственноручно работодателю.

Сведений об иных анкетных данных истца, представленных им работодателю, о направлении рапорта ФКУ ИК – 1 о смене номера для связи, не имеется; истец согласно протокола судебного заседания указывал, что рапорта о смене номера телефона работодателю в установленном порядке не подавал.

Таким образом, учитывая, что именно на истце как работнике уголовно-исполнительной системы лежит обязанность путем подачи рапорта сообщить об изменении ранее сообщенных анкетных данных, что истцом осуществлено в установленном порядке не было, именно на ФИО1 лежит обязанность контроля за приемом сообщений о сборе личного состава на данном номере телефона, в связи с чем, виновность действий по непринятию сообщения системы оповещения со стороны истца имеет место.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют своё право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закреплённого законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осуждённых и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2749-О, от 25.01.2018 № 159-О, от 27.03.2018 № 766-О и от 27.09.2018 № 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.05.2019 №1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, её проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

Таким образом, действующий правопорядок, в силу особой специфики прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, связанной с несением специализированной федеральной государственной службы, устанавливает повышенные требования для данной категории работников и, применительно к настоящему спору, учитывая, в том числе и длительность работы истца в органах УИС, в частности в ФКУ ИК-1, ФИО1 не мог не знать об обязанности сбора(явки) по сигналу «Сбор личного состава».

Нахождение истца в отпуске на 04.05.2023 г. не может умалять обязанность истца как работника ФКУ ИК – 1 о явке по приказу начальника, объявившего сбор личного состава.

Оценивая правомерность применения ответчиком к истцу как заместителю начальника отдела охраны ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области дисциплинарного взыскания именно в виде строгого выговора, суд учитывает, что таковой вид дисциплинарной ответственности работника уголовно-исполнительной системы предусмотрен требованиями закона, судом принимаются во внимание представленные в материалы дела сведения о поощрениях истца, а также о имеющихся действующих на 13.06.2023 г. взысканиях, в частности выговор от 03.08.2022 г., выговор от 16.08.2022 г., выговор от 17.08.2022 г., возложенные приказами ФКУ ИК-1, таким образом, применение к истцу спорного стогового выговора является соразмерным, соответствует допущенному нарушению.

Указание ответчиком в оспариваемом приказе на положение приказа ФСИН России №27.05.2013 №269, который не являлся действующим на 13.06.2023 г., при совокупности имеющихся материалов дела, не расценивается судом как императивное основание для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика премии.

Как следует из приведенных обстоятельств спора, установлено судом, привлечение истца со стороны ФКУ ИК-1 к дисциплинарной ответственности 13.06.2023 г. является правомерным.

Согласно позиции ответчика, представленной в материалы дела справки, в данном приказе имеется описка в указании реквизитов приказа ФСИН о порядке выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

При этом, согласно п.4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утв. Приказом ФСИН России от 16.08.2021 N 702, предусмотрено, что на основании приказа о наложении на сотрудника взыскания в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

Согласно п.2 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утв. Приказом ФСИН России от 16.08.2021 N 702, предусмотрено, что премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц в период с 20 по 25 число, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета 25 процентов от оклада денежного содержания.

Как следует из бухгалтерской справки (л.д.184), ежемесячная премия в размере 25 % от ОДС ФИО1, а именно премия в июле 2023 г. истцу в сумме 8887,75 руб. не была начислена и выплачена.

Таким образом, действия ФКУ ИК-1 по невыплате истцу премии в июле 2023 г. с учетом применения к ФИО1 стогового выговора в июне 2023 г., не могут быть расценены как неправомерные, оснований для взыскания с ответчика невыплаченной премии суд не усматривает.

В связи с отсутствием установления по материалам дела заявленных нарушений трудовых прав истца, судом не усматривается и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области (ИНН <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья М.М.Ложкина