Апелляционное определение по делу № 33-3-6338/2023 от 13.07.2023

Судья Филипенко А.В. Дело N 33-3-6338/2023

УИД 26RS0034-01-2023-000056-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Дубинина А.И.,

судей

с участием секретаря

Загорской О.В., ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО10 к ФИО1 Байкейвне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО10 обратился в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу авт/дор <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, и ЛАДА ФИО6, государственный, регистрационный знак № принадлежащим ответчику ФИО1 под ее управлением.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, обращение в страховую компанию для выплаты страхового возмещение не возможно по причине отсутствия на то правовых оснований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления отчета о размере реального ущерба, причиненного его автомашине в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак К №, составила 316200,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанной автомашины составила 48400,00 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомашине истца составила 364600,00 рублей.

На момент составления настоящего искового заявления требования досудебной претензии ответчиком не выполнены.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 потерпел моральные и нравственные страдания, нарушался режим сна, ощущалась общая тревожность и беспокойство. Истец не мог использовать свой автомобиль, поскольку не мог произвести ремонтных работ и был вынужден пользоваться общественным транспортом. В связи с вышеуказанным, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000,00 рублей и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ истец был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 6846,00 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364600,00 рублей;

расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500,00 рублей;

расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000,00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

расходы по отправке телеграммы в размере 283,00 рубля;

расходы по отправке досудебной претензии в размере 81,62 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6846,00 рублей.

Обжалуемым решением Туркменского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя и компенсации морального вреда изменить, взыскав расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей. Приводит доводы о том, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, иные юридические услуги, оказанные представителем заключаются в подготовке претензии в адрес ответчика и искового заявления, что указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны. При этом неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание по уважительной причине ФИО1 не представила.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3 - ФИО10 проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, и ЛАДА ФИО6, государственный, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО1 под ее управлением. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения о водителях и ТС участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

-постановлением о прекращении производства по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о дате и времени осмотра поврежденной в результате ДТП автомашины LADA GRANTА, государственный регистрационный знак К №, принадлежащей истцу ФИО3 независимым экспертом для установления стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Расходы по отправке телеграммы составили 283,00 рубля, которые просит признать судебными издержками и взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произведен указанный выше осмотр без участия ответчика, поскольку последний не прибыл к месту осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение эксперта автотехнической экспертизы № у ИП ФИО2.

Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, составила 316200,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанной автомашины составила 48400,00 рублей. Таким образом общая сумма ущерба, причиненного автомашине истца составила 364600,00 рублей.

Расходы истца по оплате указанного выше экспертного заключения составили 8500 рублей, которые также просит признать судебными издержками и взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой отражены все доводы и требования истца с приложением документов, обосновывающих требования истца. Расходы истца по отправке досудебной претензии составили 81,62 рубль, которые истец просит признать судебными издержками и взыскать с ответчика.

На момент составления настоящего искового заявления требования, указанные в досудебной претензии ответчиком не выполнены.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью для представления своих интересов в суде. Между истцом и ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора расходы истца по организации проведения независимой экспертизы, направление уведомлений, (телеграммы) стороне спора, составления с последующим направлением досудебной претензии, составление искового заявления с последующим его предъявлением и представлением интересов истца в судебных инстанциях по договору №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ составили 25000 рублей, которые также просит признать судебными издержками и взыскать с ответчика.

Учитывая, что обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в силу норм ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба ФИО3 возлагается на ответчика ФИО1

Удовлетворяя требования в части возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того факта, что ответственность ответчика не была застрахована, а в силу норм ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба ФИО3 возлагается на ответчика ФИО1

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате телеграмм, расходов по оплате досудебной претензии государственной пошлины, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции сославшись на положения ст. 151, абз. 2 ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего посчитал, подлежащим взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате ДТП истице был причинен только материальный ущерб, вред здоровью истца не причинен, т.е. ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 982-О и др.).

Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). При этом в отношении требований имущественного характера, не подлежащих оценке, принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется (п. 21 постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору расходы истца по организации проведения независимой экспертизы, направление уведомлений, (телеграммы) стороне спора, составления с последующим направлением досудебной претензии, составление искового заявления с последующим его предъявлением и представлением интересов истца в судебных инстанциях по договору №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ составили 25000 рублей.

Представитель истца принимал участие в одном судебном заселении суда первой инстанции.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Туркменского районного суда <адрес> от 09 марта 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отменить, принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 13.07.2023.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи О.В. Загорская

ФИО4