Материал №13-273/2023 (33-3222/2023) Судья Калько И.Н.
УИД: 69RS0004-01-2023-000953-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.07.2023 г. Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Василевского С.В.
при ведении протокола помощником судьи Райской С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бологовского городского суда Тверской области от 09.06.2023, которым постановлено:
«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме отказать».
Суд апелляционной инстанции
установил:
истец по встречному иску ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика по встречному иску ФИО2 судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по гражданскому делу №, указав в обоснование заявления, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, из которых рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика по встречному иску ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведённое определение.
В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, считая, что взысканная судом сумма существенно занижена.
Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции заявленные им судебные расходы связаны с рассмотрением первоначального иска и апелляционной жалобы ФИО2, а не его встречного искового заявления, в удовлетворении которого было отказано.
Полагает, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 с него в пользу заявителя должны быть взысканы судебные расходы в заявленной сумме, которая соответствует характеру спора, объёму проделанной представителем работы, сложности дела.
Отмечает, что суд не выяснил размер рыночных цен на аналогичные юридические услуги в регионе, а также не привёл мотивов в обоснование решения о снижении размера компенсации судебных расходов в отсутствие возражений другой стороны и доказательств их чрезмерности.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 ГПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушений при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 26.12.2022 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом.
Апелляционным определением Тверского областного суда от 18.04.2023 решение Бологовского городского суда Тверской области от 26.12.2022 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Интересы истца по встречному иску ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции на основании соглашения об оказании юридических услуг представлял адвокат Покровский А.С., которому истцом выплачено , что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму (за участие в суде первой инстанции) и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму (за участие в суде второй инстанции).
Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании понесённых по гражданскому делу судебных расходов в виде оплаты труда адвоката, суд правильно руководствовался положениями ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №382-О-О от 17.07.2007, и, приняв во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе категорию и сложность дела, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, в которых фактически участвовал представитель истца - адвокат Покровский А.С., а также факт отказа истца по встречному иску ФИО1 от встречных исковых требований, обоснованно признал разумными расходы заявителя ФИО1 на представителя в размере рублей.
Соглашаясь с выводом суда и отвергая доводы частной жалобы о неразумности и заниженности взысканной судом компенсации расходов на представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенные заявителем ФИО1 соглашения с адвокатом Покровским А.С. не содержат указания на то, в каком размере подлежат оплате его услуги отдельно по иску ФИО2 и отдельно по встречному иску ФИО1
В связи с этим, учитывая, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования являлись равнозначными и были направлены на признание права собственности на один и тот же объект недвижимости, в суде апелляционной инстанции рассматривались апелляционные жалобы истца и ответчика (истца по встречному иску), следует исходить из того, что расходы ФИО1 на представителя по каждому из заявленных требований являлись одинаковыми.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Таким образом, часть расходов ФИО1, а именно половина из них, понесённых на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением его встречного иска, возмещению за счёт другой стороны – ФИО2 не подлежат.
Оставшаяся часть в размере подлежит оценке на предмет разумности расходов на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
Приведённые в обжалуемом определении сведения о числе судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Покровский А.С. (4 судебных заседания в суде первой инстанции, 2 – в суде апелляционной инстанции), с учётом их продолжительности, а также с учётом сложности дела, позволили суду отнести к разумным расходам сумму в размере рублей.
Признавая необоснованными доводы частной жалобы, в том числе о несоответствии взысканной суммы рыночным ценам на аналогичные юридические услуги в регионе, суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении разумности расходов на представителя и взыскании их с проигравшей спор стороны, суды зачастую сталкиваются с отсутствием каких-либо объективных данных о стоимости юридических услуг, сопоставимых с объёмом и характером проделанной по конкретному гражданскому делу представителем работы, учитывая индивидуальность каждого гражданского дела и отсутствие установленных законом критериев определения размера компенсации такого рода расходов.
Публикуемые в открытых источниках или принимаемые соответствующими адвокатскими образованиями расценки стоимости адвокатских услуг содержат, как правило, минимальные ставки оплаты труда адвоката.
Поэтому, рассматривая вопросы о взыскании компенсации расходов на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе исходить как из имеющихся в его распоряжении данных о стоимости адвокатских услуг, так и из собственного понимания разумности расходов на представителя, основанного на складывающейся судебной практике.
В отсутствие по данному делу каких-либо объективных данных о стоимости юридических услуг, сопоставимых с объёмом и характером проделанной по данному делу представителем истца работы, а также с объёмом материалов дела и характером рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными расходами заявителя на адвоката в данном деле, подлежащими взысканию с другой стороны, следует признать сумму в рублей.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.
Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бологовского городского суда Тверской области от 09.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Василевский