Решение по делу № 2-1944/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-1944/2025

УИД 26RS0003-01-2025-000033-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 29 мая 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № <адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата имело место ДТП, в результата которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО5 нарушила правила дорожного движения, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №

Владелец транспортного средства Nissan Qashqai обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования № страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не была допущена к управлению транспортным средством по страховому полису, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Учитывая надлежащее извещение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии убытков истца, возместившего страховщику потерпевшего выплаченное им страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, № ДТП с участием транспортных средств Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак № что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №, государственный регистрационный знак № в данный полис не внесена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СКЭПЦ».

Согласно заключению эксперта ООО «СКЭПЦ» № 364-Э-2025 от 07.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП, с учетом износа и округления составляет 729 300 рублей, без учета износа – 1 102 800 рублей.

Экспертное заключение ООО «СКЭПЦ» №364-Э-2025 от 07.05.2025 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, данное доказательство обоснованно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 41-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, юридически значимым для данного дела обстоятельством, подлежащим установлению, является тот факт, был ли водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № являющаяся виновником в ДТП, включена в страховой полис по договору ОСАГО на момент ДТП.

Поскольку ФИО4 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем №, государственный регистрационный знак №, то ответственность за убытки истца в силу положений подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лежит на ответчике ФИО2, как на лице, причинившей вред.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО4 ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЭПЦ», расходы по экспертизе возложены на ответчика ФИО4

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, сведений об оплате экспертного заключения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как проигравшей стороны по делу, понесенные экспертным учреждением судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму уплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СКЭПЦ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.

Судья копия верна: В.А. Воробьев