Дело № 2-196/2025

УИД 42RS0001-01-2024-002897-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Ворошиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 26 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО13 ФИО16 к ФИО5 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 13.11.2023 ответчиком путем размещения публикации в социальной сети «<...>» по адресу <...> была распространена о ней негативная информация, не соответствующая действительности, пророчащая ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

1. негативная информация о том, что она грубо уволила ФИО19 без объяснения причин, содержащаяся в высказывании «<...>».

2. негативная информация о том, что она угрожала сотрудникам колледжа увольнением, содержащаяся в высказывании «<...>».

3. негативная информация о том, что она запрещала сотрудникам колледжа поздравлять ФИО1, содержащаяся в высказывании «<...>».

4. негативная информация о том, что она пользуется должностным положением в личных целях; а также унижает сотрудников и студентов колледжа, содержащаяся в высказывании «<...>».

Данная негативная информация (далее Сведения) выражена в форме сообщения о фактах, якобы имевших место. Порочащий характер распространенных сведений подтверждается текстом публикации в социальных сетях, заключением лингвиста, протоколом нотариального осмотра доказательств.

Распространения ответчиком порочащих сведений причинило ей моральный вред, выразившийся в душевном волнении и переживаниях. Учитывая характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о ней, то, насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, она оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Просит суд с учетом уточнения требований признать распространенные ответчиком сведения о ней не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть распространенные о ней сведения путем размещения в социальной сети «Одноклассники» по адресу <...> текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения в полном объеме, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., компенсацию судебных издержек в сумме 50 990 руб., в том числе 3 000 руб. – государственная пошлина, 29 500 руб. – подготовка заключения лингвиста по договору № 907 от 08.0.2024, 810 руб. – комиссия банка, 17 680 руб. – оплата услуг нотариуса – составление протокола осмотра доказательств от 01.12.2023.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, согласно заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.

В судебном заседании представить ответчика ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из статьи 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса РФ оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом основанием для обращения истца с настоящим иском послужило распространение ответчиком о ней сведений, носящих порочащий характер и несоответствующих действительности, а именно размещение ответчиком ФИО5 13.11.2023 публикации в социальной сети «<...>» по адресу <...> следующей информации: «<...>» (л.д.33-36). Под данной публикацией в обсуждении опубликовано 58 сообщений как в поддержку автора публикации ответчика ФИО5, так и в поддержку истца, что подтверждается информацией со страницы «ФИО2» в соцсети «Одноклассники» (л.д.137-152 Т.1).

Из заключения лингвиста № 907 от 08.10.2024 следует, что в тексте публикации ФИО2, расположенной в социальной сети «<...>» по адресу <...> содержатся негативные сведения о том, что ФИО13 грубо уволила ФИО1 без объяснения причин («<...>); угрожала сотрудникам колледжа увольнением («<...>); проявила презрительно-высокомерное, неуважительное отношение к ФИО1, уничтожив ее заслуги <...>); запрещала сотрудникам колледжа поздравлять ФИО1 <...>); будучи директором колледжа, несет ответственность за неблагоприятную ситуацию в колледже <...>; пользуется должностным положением в личных целях, а также унижает сотрудников колледжа <...>. В форме утверждения о факте выражена негативная информация о том, что ФИО13 – грубо уволили ФИО1 без объяснения причин; - угрожала сотрудникам колледжа увольнением; - запрещала сотрудникам колледжа поздравлять ФИО1; - пользуется должностным положением в личных целях; а также унижает сотрудников и студентов колледжа. В форме мнения выражена негативная информация о том, что ФИО13 – проявила презрительно-высокомерное, неуважительное отношение к ФИО1, уничтожив ее заслуги; - будучи директором колледжа, несет ответственность за неблагоприятную ситуацию в колледже. Представленный на исследование текст обладает признаками публичности (л.д.8-21 Т.1).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно при рассмотрении дела судом расценивается как допустимое доказательство. Проведение судебной лингвистической экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Как следует из протокола осмотра доказательств нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области от 01.12.2023 по заявлению ФИО13 был произведен осмотр интернет-сайта, где установлено, что при переходе на страницу по адресу <...> через поисковую строку размещена фотография контакта - ФИО2: женщина с собачкой, с указанием последнего визита: 13:13. Под фотографиями размещены наименования раздело страницы: «Лента», «Друзья 52», «Фото 70», «Заметки 1748», «Группы», «Игры», «Видео», «Еще». Выполнено сохранение изображения фрагмента страницы за 13 ноября. Вся информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввода логина и пароля) (л.д.27-31 Т.1).

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам: приказом № 67/к-р от 17.03.1997 (л.д.63 Т.1) ФИО1 была назначена на должность директора Анжеро-Судженского политехнического колледжа. Приказом начальника Департамента образования и науки № 14-к от 18.01.2018 ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д.67 Т.1). С 18.01.2018 исполнение обязанностей директора возложены на ФИО9, начальника отдела ГПОУ «АСПК». Согласно приказу №25-к от 31.01.2018 ФИО13 принята на должность директора с 01.02.2018 (л.д.69 Т.1). ФИО2 с 01.10.2014 была принята в ГБОУ СПО «АСПК» специалистом по маркетингу, с 01.01.2016 переведена заведующей отделением АУП, уволена 13.11.2018 (л.д.64-66 Т.1).

Из ответа ООО «ВК» на судебный запрос следует, что по результатам проверки профиль (персональная страница) с данными https://ok.ru/profile/326308083077 в социальной сети «Одноклассники» зарегистрирован. В программно-аппаратном комплексе, обеспечивающим функционирование социальной сети «Одноклассники», на дату составления ответа содержаться следующие регистрационные сведения профиля: <...>

Согласно анализу имеющихся в материалах дела ответов операторов сотовой связи: <...> номер телефона № за период с 02.09.2023 по 18.04.2024 ни за кем не значится, номер телефон № зарегистрирован с 17.01.2018 по настоящее время за ФИО10, номер телефона, указанный ответчиком ФИО5 в материалах дела № с 11.07.2012 значится за соответчиком ФИО6 В письменных возражениях на исковые требования соответчик ФИО6 подтвердила, что является владельцем номера 79050746858, однако данным номером пользуется ответчик ФИО5 (л.д.16 Т.2).

Свидетель ФИО11, зам директора по воспитательной работе АСПК, суду пояснила, что знает о данной публикации практически сразу после ее выхода в социальной сети. В силу обязанностей мониторинг соцсетей входит в ее обязанности. Информация повалилась на нее с разных сторон от студентов, родителей, общественности, ветеранов. Первую неделю было массовое обсуждение, иногда вплывает по сей день. С ФИО2 лично не знакомы, но видела ее и видит утром часто. Есть моменты, которые негативно обсуждаются к ФИО13 Подтверждает, что ответчик нелицеприятно говорит об ФИО13. Она не может сказать, какие личные неприязненные отношения испытывает ФИО2 к ФИО13. Все произошло после смерти ФИО1 и какое-то негативное отношение к ФИО3 резко возросло. Почему то она винит ФИО3 Фирзнановну. Они очень хорошо относились к ФИО1 как к руководителю. Считает, что информация не могла быть размещена посторонним человеком, не имеющим отношение к колледжу. Она прекрасно видит, когда пишет кто-то от чьего то лица и когда пишет сам участник. Видит, как ФИО2 отвечает на комментарии людей, понятно, что человек знает, с кем переписывается. Видно, что писал взрослый человек и знает людей с кем переписывается. Там не один комментарий. Она работает с 5 сентября 2019 в данной должности. До этого работала на кафедре информатики старшим преподавателем АС КемГУ. К ней обращаются представительство студенчества, которые читают и ставят ее в известность. Кроме того, у них есть люди, которые работают с соцсетями, это психологи, они мониторят. Студенты скринят, возможно они в друзьях у ФИО2. Дети лично ей присылают.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знакома с размещенной публикацией. Сама она в комментариях не участвовала. Их колледж был очернен. ФИО1 очень долго работала руководителем колледжа, к ней очень хорошо относились. Потом ее дочь ФИО2 выдала такое, что ее тоже возмутило. Она председатель совета ветеранов АСПК и ее возмущает, когда касается ветеранов, «льют грязь». Ее тоже коснулось, когда ФИО2 ее тоже лично оскорбила. Многие ветераны тоже попадали под клевету ФИО2. Она может заверить, что писала ФИО2, это только она могла написать, это ее слова, другой не может написать. Она проработала столько лет в колледже и теперь так ложь выставляет. Директора назначили с Новокузнецка, она знает, как уволили ФИО1 и что способствовало, это язык ФИО2. Это точно она писала. Они с ней не переписывались. Единственный раз, когда ей сказали, что ФИО2 разместила такое, она зашла к ней на страничку в одноклассниках. Сомнений, что это была не она, не было. Номер телефона ФИО2 у нее не сохранился. Сейчас у нее нет страницы в одноклассниках, ранее была. ФИО2 была доступна на странице. Она знает, что ФИО3 не имеет отношения к тому, как выставляет ее ФИО2. С ФИО3 она не работала, сейчас встречаются с ней по общественной работе.

Также на обозреваемых в судебном заседании фотографиях свидетели указали на ФИО2, ее мать ФИО1 и дочку.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указала, что ранее вела страницу в одноклассниках, но лет 5-6 ею она не пользуется. Указанную информацию, возможно, осуществляло от ее имени неизвестное лицо, взломавшее ее страницу. Каких-либо доказательств в подтверждение указанного ответчиком в материалы дела не представлено, как и не опубликовано каких-либо опровержений размещенной информации, в то время как обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, а также заключение судебной лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустила размещение <дата> на своей личной странице «ФИО2» в социальной сети «<...>» и распространение в сети Интернет порочащих сведений об истце.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований истца в части признания изложенной ответчиком ФИО5 информации не соответствующей действительности, в связи с чем, суд находит указанные сведения порочащими, унижающими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО13

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст.ст. 2, 21, 23 Конституции Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 50 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п.52 постановления Пленума ВС РФ № 33).

При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу возлагается на причинителя такого вреда, поскольку ответственность за причинение морального вреда возлагается на него.

Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что распространение ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений, имело место, с учетом характера и содержания этих сведений, потенциального воздействия на значительный круг читателей в социальной сети «Одноклассник», объема причиненных истцу при этом нравственных страданий как директору колледжа, принимая во внимание личность истца, её общественное положение, исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации, судом определяется размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей с ответчика ФИО5, как лица, непосредственно распространившего не соответствующие действительности сведения, с возложением на ответчика также обязанности на своей личной странице «ФИО2» социальной сети «<...>» разместить текст опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд полагает разумным и достаточным для исполнения.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности обязательной публикации текста судебного решения в полном объеме, поскольку в силу действующего законодательства, с учетом Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017, тексты принятых судебных актов подлежат размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах судов. Решение о размещении или не размещении судебного акта принимается судьей, рассматривающим дело, с учетом требований, изложенных в п.3.2., 3.3. Положения.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, а также понесены расходы по оплате заключения лингвиста по договору № 907 от 08.10.2024 в размере 29 500 рублей, комиссия банка – 800 рублей, оплата услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств от 01.12.2023 в размере 17 680 рублей. В связи с этим, в пользу истца с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины и понесенных расходов в общей сумме 50 990 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 ФИО21 к ФИО5 ФИО22, ФИО4 ФИО23 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда – удовлетворить частично:

Признать распространенные ФИО5 ФИО24 сведения об ФИО13 ФИО26 не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию;

Обязать ФИО5 ФИО27 опровергнуть распространенные об ФИО13 ФИО28 сведения путем размещения в социальной сети «Одноклассники» по адресу <...> текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 ФИО29, <...> в пользу ФИО13 ФИО30, <...> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных издержек в сумме 50 990 рублей, в том числе: 3 000 рублей – государственная пошлина, 29 500 рублей – подготовка заключения лингвиста по договору № 907 от 08.0.2024, 810 рублей – комиссия банка, 17 680 рублей – оплата услуг нотариуса – составление протокола осмотра доказательств от 01.12.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и к ответчику ФИО4 ФИО31 - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 10.12.2025.