Дело № 2-289/2025 КОПИЯ
52RS0002-01-2024-005500-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Н. Новгород
Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Ткача А.В.,
при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло падение дерева, в результате которого транспортное средство (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности истцу получило различные механические повреждения. Согласно материалу проверки КУСП (№) от 17.06.2024г. произошло падение дерева по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) на припаркованный автомобиль.
В результате указанного события транспортное средство (данные обезличены) государственный регистрационный (№), получило механические повреждения.
Причиненные автомобилю повреждения исключают его участие в дорожном движении.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО2
09.07.2024г. в 11.00ч. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) был произведен осмотр автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба. Осмотр и оценка производилась специалистами ИП ФИО2
В соответствии с экспертным заключением (№) стоимость восстановительного ремонта составила 531 983 рублей.
ФИО1 с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость имущественного ущерба в размере 531 983 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей, почтовые расходы в размере 459,50 рублей, нотариальные расход в размере 3 268 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения просила снизить размер штрафа, поскольку изначально ответчик оспаривал, что место нахождения дерева относится к придомовой территории. Заявок на то, что дерево является аварийным, не поступало.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак <***> (л.д.9-10).
(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло падение дерева, в результате которого транспортное средство (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) получило различные механические повреждения. Согласно материалу проверки КУСП (№) от 17.06.2024г. произошло падение дерева по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) на припаркованный автомобиль (л.д.11).
В результате указанного события транспортное средство (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), получило механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный (№) истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО2
В соответствии с экспертным заключением (№) стоимость восстановительного ремонта составила 531 983 рублей (л.д.12-23).
На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза о месте нахождения дерева, соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» (№)(ДД.ММ.ГГГГ.)-24 от (ДД.ММ.ГГГГ.) дерево (тополь d=0,6м., h=18м.), часть которого (ветка) упала на ТС (данные обезличены) гос. № (№), расположенного по адресу: (адрес обезличен), северо-западнее (адрес обезличен), в плановом отношении находится в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030038:19, расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Расстояние от ствола дерева (тополь d=0,6м., h=18м.), часть которого (ветка) упала на ТС (данные обезличены) гос. № (№), расположенного по адресу: (адрес обезличен), северо-западнее (адрес обезличен) до кадастровой границы (по данным из ЕГРН) ЗУ с КН 52:18:0030038:19 составляет: до северо-восточной части кадастровой границы -1,20м., до юго-восточной части кадастровой границы -31,95м., до юго-западной части кадастровой границы -27,59м., до северо-западной части кадастровой границы -23,50м.
Механические повреждения автомобиля (данные обезличены) р.н. (№), зафиксированные на представленных фотоматериалах и актах осмотра экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ИП ФИО2, соответствуют заявленным условиям рассматриваемого происшествия - падению ветви дерева на автомобиль (данные обезличены), при нахождении автомобиля около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 537 900 рублей (л.д.122-165).
Оценивая заключение судебного эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.
В соответствии с п. 5, 11, 12 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;
в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта.
Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу о том, что контроль за состоянием зеленых насаждений обязана осуществлять управляющая организация, на чьей территории произрастает дерево.
Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Факт причинения вреда имуществу истца и причинения ему ущерба в заявленном размере доказан материалами дела.
Определяя размер ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы, на основании заключения которой размер ущерба составил 537 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей», что соответствует разъяснениям п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика ФИО10 (адрес обезличен)» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 271 450 рублей (537 900 + 5 000/2).
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.
Представитель истца возражала против снижения размера штрафа.
С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и его материального положения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 7 000 рублей (л.д.24,25), почтовые расходы в размере 459,50 рублей (л.д.6,39), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д.105), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей (л.д.27), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 8 520 рублей.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная нотариальная копия доверенности выдана по конкретному делу (л.д.28), расходы по ее удостоверению и изготовлению копии составили 2 788 рублей и 240 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Экспертным учреждением ООО НПО «Эксперт Союз» заявлено о компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 63 000 рублей.
ФИО1 в соответствии ч.4 ст.79 ГПК РФ произвел предварительную оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, следовательно, судебная экспертиза подлежит оплате за счет средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области.
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 (адрес обезличен)» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 537 900 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 459,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 028 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, штрафа в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО12 (адрес обезличен)» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
Произвести оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (Тридцать пять тысяч рублей) по гражданскому делу (№) (2-4772/2024) по иску ФИО1 к АО ФИО13 (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области (чек по операции от (ДД.ММ.ГГГГ.)), перечислив их на расчетный счет:
Получатель: ООО НПО «Эксперт Союз»
ИНН <***> КПП 526001001 БИК 042202824
Банк АО «Альфа-Банк»
Расчетный счет №<***>
К/с 30101810200000000824
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 года
Судья /подпись/ А.В. Ткач
Копия верна. Судья А.В. Ткач
Секретарь с/з А.В. Чернеева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-289/2025