Дело №33-2521/23 судья Миронова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.

при секретаре Молофеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2023 по иску Кульпин Р.Ю., Смолянинов О.А. к Голубев А.А., ФИО о взыскании процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Кульпин Р.Ю., Смолянинов О.А. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2023 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в части приостановления производства по делу,

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установил а:

Кульпин Р.Ю., Смолянинов О.А. обратились в суд с иском к Голубев А.А., ФИО о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие ответчикам жилой дом с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 2600000 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России.

В частной жалобе Кульпин Р.Ю., Смолянинов О.А. просят отменить указанное определение суда в части приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

Проверяя законность названного выше определения суда о назначении экспертизы, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

Учитывая характер спора, характер представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение экспертизы ООО «Альянс-капитал», суд первой инстанции, реализуя свои предусмотренные гражданским процессуальным законодательством полномочия и принимая во внимание доводы стороны ответчиков о том, что в настоящее время цена заложенного имущества значительно превышает его стоимость, определенную сторонами в договоре залога, а также несогласие стороны истцов с представленным ответчиками отчетом оценщика, суд первой инстанции принимая во внимание, что соглашение между сторонами по существу спора не достигнуто, а для установления юридически значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, посчитал необходимым назначить по делу экспертизу.

Тем самым, суд первой инстанции признал необходимым обеспечить лицам, участвующим в деле, возможность реализовать принцип состязательности и предоставить доказательства в подтверждение значимых для дела обстоятельств.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с процессуальным решением суда, при этом его законность не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы заявителей не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служит достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Все иные доводы частной жалобы сводятся к неразрешению судом первой инстанции ходатайств стороны истцов об исправлении описок, рассмотрения требования об исключении из материалов дела заключения ООО «Альянс-капитал», а также о выдачи копии протокола и копии аудиозаписи судебного заседания, что выходит за пределы апелляционного обжалования.

При этом заявители жалобы не лишены возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения Привокзального районного суда г. Тулы от 27.04.2023, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Кульпин Р.Ю., Смолянинов О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи