Решение по делу № 02-0683/2025 от 29.04.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

2-683/2025

УИД: 77RS0023-02-2024-007424-78

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-683/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник Северное Измайлово» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник Северное Измайлово», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, в размере 50 % от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №39, расположенная по адресу: адрес. 08.02.2024 произошел залив квартиры истца с кровли. 04.03.2024 установлен еще один факт заливы квартиры с кровли. Согласно актам №63 и №118 от 04.03.2024, составленным членами комиссии ГБУ «Жилищник Северное Измайлово», залитие произошло с кровли по периметру металлической части в местах крепления ограждения. В результате данных заливов пострадала отделка квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы письменные дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 п. п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №39, расположенная по адресу: адрес.

08.02.2024 произошел залив квартиры истца с кровли. 04.03.2024 установлен еще один факт заливы квартиры с кровли.

Согласно актам №63 и №118 от 04.03.2024, составленным членами комиссии ГБУ «Жилищник Северное Измайлово», залитие произошло с кровли по периметру металлической части в местах крепления ограждения.

В результате данных заливов пострадала отделка квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Причина залива – ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества ответчиком оспаривалась. Также Ответчик выразил несогласие с размером ущерба и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Заливы квартиры истца произошли с кровли по периметру металлической части в местах крепления ограждений.

Как следует из материалов дела, залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего состояния кровли, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которой в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Таким образом, именно ответчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе с привлечением подрядных организаций.

Для установление размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы), связанного с устранением последствий заливов квартиры истца на дату составления заключения составляет без учета износа сумма

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, выводы подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

На основании изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры денежные средства в размере сумма с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно возместить, причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома, материальный ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи, с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на оказание юридической помощи снизить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Материалы дела содержат ходатайство АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник Северное Измайлово» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник Северное Измайлово» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник «Жилищник Северное Измайлово» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025г.