РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года

г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щербак О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2023 года,

установил:

"дата" ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по "адрес" Д.С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Просит о его отмене и возвращении мировому судье на новое рассмотрение или прекращении производства по делу, полагая его незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями процессуальных требований закона.

Указал, что с момента составления протокола об административном правонарушении свою вину не признавал. "дата" он был остановлен в "адрес" сотрудниками полиции. В протоколе место совершения правонарушения отсутствует, в связи с чем протоколы от "дата" и от "дата" должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

О необходимости явки в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении "дата" он не извещался, а потому считает имеющееся в деле извещение ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Кроме того, считает необходимым удостовериться в дате поверки алкотестера, полагая, что эту дату установить невозможно, а потому полученные доказательства следует признать недопустимыми.

Также привел доводы о нарушении порядка проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения: срок действия поверки алкотестера на дату проведения освидетельствования истек (дата последней поверки 29.07.2021); время между первым и вторым исследованием не выдержано; акт составлен "дата"; освидетельствование фактически проводила женщина, тогда как указан врач Г.И.Н., в связи с чем полагает акт недопустимым доказательством.

Мировым судьей для устранения перечисленных недостатков был направлен запрос в медицинское учреждение, что расценивает, как предпочтение и преимущество стороне ГИБДД.

Не согласен с ответом медицинской организации о наличии технической ошибки.

Полагает, при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения к административной ответственности, требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился. Извещен телефонограммой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пыть-Яхского городского суда. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Само по себе несогласие, выраженное ФИО1 во всех процессуальных документах, ничем не мотивированное, не может служить основанием признания его невиновным во вменяемом ему административном правонарушении либо отсутствии самого события этого административного правонарушения. А установление всех обстоятельств и вины является безусловным при составлении протокола об административном правонарушении и последующем его рассмотрении мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что "дата" в 2 часа 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством Л г.н. №, по дороге, проходящей в "адрес" где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД по г.Нефтеюганску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, место совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении от "дата", что установлено мировым судьей в постановлении.

Кроме того, сведения о месте административного правонарушения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от "дата", протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от "дата", протоколе о задержании транспортного средства от "дата" (л.д.3, 9, 11).

Доводы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательств по делу об административном правонарушении перечисленных протоколов безосновательны.

Оснований полагать, что мировым судьей вменено ФИО1 иное административное правонарушение, нежели изложенное в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 10.09.2016), действовавшем в период совершения административного правонарушения), пунктов 31, 35, 37, 38, 223, 224, 225, 228, 229 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017)) и статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В отношении ФИО1 проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch.

Дата последней поверки технического средства измерения – "дата", что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с сертификатом на алкотестер, необходимости его ознакомления с датой поверки, полностью опровергаются видеозаписью процедуры отстранения от управления ТС и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просмотр которой показывает, что ФИО1 незамедлительно был предоставлен сертификат на техническое средство измерения, он полностью сверил все данные сертификата с прибором, не выразив каких-либо доводов о несоответствии алкотестера, сфотографировал на камеру своего телефона сертификат.

Согласно чеку и акту освидетельствования на состояние опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе показатель абсолютного этилового спирта составил 1,251 мг/л, что соответствует средней степени опьянения, при которой ярко выражаются такие признаки, как смазанная речь, выраженные нарушения координации, бледность или синюшность кожных покровов.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО1 наблюдались такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6, 3).

Из представленных мировому судье документов следует, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена с соблюдением всех требований закона – с применением видеофиксации, технического средства измерения, соответствующего требованиям предъявляемым к ним, в период действия срока его поверки, без нарушения процедуры проведения освидетельствования в транспортном средстве органа внутренних дел, что нашло свое подтверждение и в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475):

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования послужило основанием его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, с чем он согласился (л.д.9).

Доводы ФИО1 о проявленной мировым судьей заинтересованности в исходе дела на стороне ГИБДД, основанные направлением запросом в БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» надуманны.

Так, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела проверены доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем истребованы необходимые для установления истины сведения в медицинском учреждении.

Судьей Пыть-Яхского городского суда в целях проверки доводов ФИО1 также направлен запрос в БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив», на который получен исчерпывающий ответ по порядку освидетельствования водителя ФИО1

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от "дата" составлен врачом психиатром-наркологом Г.И.Н..

Согласно акту им же был освидетельствован ФИО1.

Доводы о том, что фактически освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводила женщина, ошибочны.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При этом, согласно примечанию, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом.

Порядок проведения медицинского освидетельствования не запрещает проведение исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя медицинским сотрудником.

По результатам первого исследования "дата" в 03:56 зафиксировано наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта – 1,2 мг/л.

Пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) закреплено, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В соответствии с указанными требованиями "дата" в 04:21 было проведено второе исследование, результат которого показал наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта – 0,84 мг/л.

Доводы свидетельствуемого о несоблюдении промежутка между первым и вторым исследованием не могут быть приняты во внимание. Второе исследование проведено спустя 25 минут, то есть с большим, а не меньшим интервалом, что не повлекло нарушений прав ФИО1, не привело к недопустимому искажению результатов исследования.

Из справки к акту, протоколу № от "дата" следует, что ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, в результате которого выявлены признаки употребления алкоголя, наркотических средств, однако для окончательного заключения необходимо было получение результатов исследования биологических сред (л.д.10).

После получения всех результатов исследований, "дата" (указание в дате на 2022 год, очевидно, является опиской) врачом Г.И.Н. составлено медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с установленным Порядком. Его результаты не противоречат иным документам и собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, а лишь дополняют их.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписями всех процессуальных действий; рапортом сотрудника ДПС (л.д. 28), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при тех же обстоятельствах и послужившим основанием к остановке ТС, которое ФИО1 не оспаривалось (л.д. 14); копиями свидетельства о поверке анализатора (л.д. 8), карточки операции с ВУ (л.д. 13), справкой об отсутствии в отношении ФИО1 сведений о привлечении его ранее за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимостей по частям 2, 4, 6 статьи 264 и статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.29), другими доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо противоречия, влекущие неустранимые сомнения в установлении виновности привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствуют.

О необходимости явки в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении "дата" ФИО1, вопреки его доводам, извещался, что зафиксировано в видеозаписи. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с его участием.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи и при проведении процедуры освидетельствования, что запечатлено на видеозаписи и закреплено в протоколе.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно дополнительному пункту непосредственно после пункта 5 статьи 8 Конвенции о дорожном движении (заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Российской Федерации 22 июля 2008 года) в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях – в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством.

Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха («Европейское соглашение, дополняющее Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 года» (Заключено в г. Женеве 01 мая 1971 года)).

Как следует из пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, максимальный уровень содержания алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе в соответствии с российским национальным законодательством с 6 августа 2010 года составляет 0,0 миллиграмма на один литр крови и выдыхаемого воздуха, что соответствует требованиям Конвенции.

Назначая административное наказание в виде лишения специального права сроком на один год восемь месяцев, мировой судья пришел к выводу о действительной необходимости применения меры государственного принуждения именно в таком размере, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Мировым судьей учтены личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который является профессиональным участником дорожного движения (работающим водителем), и тем более обязанным осознавать всю значимость требуемых в отношении водителей ограничений; характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; отягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение однородных административных правонарушений (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, значимость правонарушения, полагаю наказание соразмерным и справедливым, единственно возможным для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по настоящему делу.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района от 24 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Пыть-Яхского

городского суда подпись О.Н. Щербак