Судья Вермишян А.О. Дело № 22к-1309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суриковой Д.А.,

с участием:

адвоката Подольского В.И.,

прокурора Шахова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ст.помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Чудинова И.И. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2023 года, вынесенное по жалобе адвоката Подольского В.И., действующего в интересах потерпевшего ФИО15, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Подольский В.И. в интересах потерпевшего ФИО15 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц <адрес> в части вынесения постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным бездействие должностных лиц <адрес> в части не направления копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2023 года жалоба адвоката Подольского В.И. удовлетворена в части признания незаконными действий должностных лиц <адрес> в части вынесения постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и на ответственных лиц <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения, в остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново Чудинов И.И. просит обжалуемое постановление отменить. Указывает на то, что постановление о прекращении уголовного дела является законным, а выводы суда первой инстанции - необоснованными. Считает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она производилась в рамках гражданского дела по иску ФИО15 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при том, что в ходе расследования уголовного дела также проводилась экспертиза по оригиналам документов, по результатам которой ответить на вопрос выполнены ли подписи ФИО15, ФИО5, ФИО7 или ФИО6 в договорах купли-продажи от 11 и ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Обращает внимание на то, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имело иной предмет рассмотрения, нежели расследование уголовного дела. Считает, что установлен факт передачи договора ФИО7 с подписью ФИО15 от своего имени, при нем последний договор не подписывал, а значит изложенные обстоятельства не противоречат тем, что установлены в рамках гражданского дела. Считает необоснованными выводы суда о необходимости истребования материалов служебной проверки из <адрес> Эл, поскольку оснований сомневаться в законности постановки автомобиля на учет не имелось, исходя из показаний свидетеля ФИО8 Отмечает, что факт передачи автомобиля ФИО15 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Считает необоснованным вывод суда о необходимости проверки местонахождения лиц, подтверждающих факт возврата автомобиля ФИО15, поскольку с августа 2018 года прошло более 5 лет, в связи с чем истребовать биллинг телефонов свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не представилось возможным. Считает, что суд первой инстанции дал оценку только доводам заявителя, не отразив позицию прокурора в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шахов Д.А., считая постановление суда необоснованным, просил его отменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Подольский В.И. считал постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (п.1); судья проверяет законность и обоснованность решений следователя в судебном заседании (п.3); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения (п.5).

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <адрес> по заявлению адвоката Подольского В.И. в интересах ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было переквалифицировано на <данные изъяты> и передано прокурору для направления уголовного дела по подследственности. Постановлением зам. прокурора <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в <адрес>. В связи с грубым нарушением ст.6.1 УПК РФ постановлением зам. прокурора <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело передано во <адрес> для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем <адрес> вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ фактически содержит лишь описание показаний допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего ФИО15 и ряда доказательств, при этом оценка этим доказательствам не дана, не приведено оснований, по которым одни доказательства следователем приняты, а другие отвергнуты. Отсутствует в постановлении следователя и мотивировка того, по какой причине отвергается версия произошедшего, выдвинутая потерпевшим ФИО15

Вопреки доводу апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не были оценены доводы прокурора, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст.125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В связи с изложенным, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ППостановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2023 года, вынесенное по жалобе адвоката Подольского В.И., действующего в интересах потерпевшего ФИО15, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление ст.помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново Чудинова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова