Решение по делу № 2-2177/2022 от 21.10.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2177/2022

73RS0003-01-2022-003546-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 21 октября 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.07.2022 № удовлетворены требования ФИО1 в части взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 383 800 руб.

ООО «СК «Согласие» полагает указанное решение незаконным.

12.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 Пежо 4007, государственный регистрационный знак №

04.02.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

В заявлении потребитель указал о необходимости в возмещении путем ремонта на СТОА. Согласно положению п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования. документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

08.02.2022 в соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, о чем был составлен акт осмотра. С результатами осмотров заявитель был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

09.02.2022 по заданию страховщика было проведено независимое экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ФИО1, и было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта № №. В соответствии с данным экспертным заключением расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 113 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 78 700 руб.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

15.02.2022 страховщик направил в адрес ФИО1 уведомление о безальтернативной форме страхового возмещения с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, находящуюся по адресу: <...>, и экземпляра акта осмотра.

17.03.2022 поступило претензионное требование от ФИО1 о смене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме. К указанному претензионному требованию было приложено экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № от 11.03.2022.

31.03.2022 с целью проверки доводов, претензионных требований заявителя, страховщиком было организовано независимое экспертное исследование пассивных и активных систем безопасности поврежденного транспортного средства заявителя.

Экспертной организацией ООО «РАНЭ-Северо-Запад» было подготовлено экспертное заключение №-Пр от 31.03.2022, в котором было установлено, что система пассивной безопасности автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, не могла сработать в рассматриваемом ДТП.

12.04.2022 в ответ на полученные претензионные требования Страховщик направил в адрес ФИО1 уведомление об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Потерпевший не согласился с решением страховщика и обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», на основании которой 21.07.2022 было принято решение № о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 383 800 руб.

С указанным решением и результатами проведенной экспертизы ООО «СК «Согласие» не согласно по следующим основаниям.

Экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» надлежащим образом диагностика системы, безопасности при проведении исследования не проводилась, но при этом, в итоговую стоимость восстановительного ремонта была включена стоимость устранений повреждений, полученных от срабатывания системы безопасности ТС.

Для установления причин возникновения срабатывания пассивных систем безопасности (ПСБ) необходимо исследовать схему работы ПСБ, прочитать условия срабатывания ПСБ, исследовать алгоритм возникновения ошибок через коды неисправностей DTC, путем подключения диагностического оборудования через разъем OBDII и сопоставить результаты с обстоятельствами, указанными в заявлении с учетом конструктивных особенностей данного ТС.

Алгоритм действия ПСБ: Модуль управления подушки безопасности (ACM) получает Данные ошибки не отображают факт активации НПБ правой боковой и НПБ правого переднего сиденья, и могут быть вызваны следствием неисправности в CAN шине, жгуте проводов, блоке SRSCM или же не посредственно в пиропатронах НПБ. Кроме того, обязательной ошибки фиксирующей записи столкновения № или №, а также же каких-либо иных ошибок, указывающих на наличие неисправности блока управление системы безопасности, не зафиксировано.

ООО «СК «Согласие» при осмотре поврежденных элементов SRS установлено, что полотна тканей подушек безопасности имеют расправленный вид, следов пороховых газов на полотнах тканей подушек безопасности, а также следов активаций пиропатронов, не выявлено. Удерживающие устройства - ремни безопасности не заблокированы. При этом, степень повреждений правой боковой части исследуемого ТС является незначительной, следовательно, степень внедрения следообразующего объекта в правую боковую часть кузова была не существенной.

На основании изложенного выше следует вывод о том, что система пассивной безопасности автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, не могла сработать в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, повреждения систем пассивной безопасности обоснованно не должны были быть приняты в расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

В связи с чем, ООО «СК «Согласие» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 21.07.2022 № по обращению ФИО1, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отменить или изменить решение решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 21.07.2022 № с учетом выводов судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Указал, что при обращении в страховую компанию ФИО2 представлял автомобиль для осмотра, также он обращался для проведения диагностики системы безопасности в «Мотом», где было подтверждено срабатывание в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подушек безопасности в его автомобиле. В настоящее время ФИО2 демонтировал подушки безопасности автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, повреждения кузова не восстанавливал.

Заинтересованные лица ФИО10, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 21.07.2022 № были частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 383 800 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2021 вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Пежо 4007, государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

04.02.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

08.02.2022 ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр автомобиля ФИО7

19.02.2022 ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

17.03.2022 от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление (претензия) о смене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме. К указанной претензии было приложено экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № от 11.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 530 880 руб. 76 коп., с учетом износа – 458 280 руб. 76 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №-Пр от 31.03.2022, система пассивной безопасности автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак <***>, не могла сработать в рассматриваемом ДТП.

13.04.2022 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, 20.06.2022 ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Пунктом 3 статьи 20 указанного Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ установлено, что финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение потребителя финансовых услуг и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 443 300 руб., с учетом износа – 383 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 622 685 руб. 34 коп., полная (конструктивная) гибель транспортного средства в результате ДТП от 12.12.2021 не наступила, ремонт целесообразен.

Согласно п. 16.1ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ФИО1 составила 443 300 руб., что превышает установленный законом максимальный размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на выплату страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 383 800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству АО «АльфаСтрахование» назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 10.10.2022 № с технической точки зрения нельзя исключить возникновение на автомобиле Пежо 4007, государственный регистрационный знак № повреждений в виде некоторых локальных деформаций и царапин с наслоением постороннего вещества черного цвета на панели задней правой двери, в передней арочной части заднего правого крыла, на накладке правого порога и правом пороге боковины при обстоятельствах происшествия 12.12.2021. Возможность образования остальных зафиксированных повреждений автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП 12.12.2021 исключается.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 42 400 руб., с учетом износа 32 600 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, с осмотром транспортного средства ФИО1, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканного в пользу ФИО1 страхового возмещения, которое подлежит снижению до 32 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 21.07.2022 №, снизив размер подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО8 ФИО11 страхового возмещения по договору ОСАГО до 32 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова