Дело № 11-5/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года п. Домбаровский
Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горященко В.Н.,
при секретаре Сагнаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 28 марта 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ЧГУ») обратилось 21 марта 2023 года на судебный участок в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1. суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных образовательных услуг в размере 19 489 рублей 40 копеек; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 389 рублей 79 копеек.
28 марта 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области, мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска вынесено определение о возвращении заявления, поскольку к заявлению не приложены доказательства оплаты государственной пошлины, которые указаны в перечне документов.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения мирового судьи от 28 марта 2023 года, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложено поручение о перечислени на счет, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 389 рублей 79 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении оспариваемого определения мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют, обстоятельствам, изложенным в обжалуемом определении.
Так, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 ГПК РФ согласно которой, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, предусматривающий возврат заявления в связи с неоплатой государственной пошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно заявлению о выдаче судебного приказа и приложений к нему платежное поручение об оплате государственной пошлины в оригинале направлено вместе с заявлением в почтовом конверте.
В материалах дела имеется, указанное в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа, платежное поручение об оплате государственной пошлины, поименованное как поручение о перечислении на счет.
Согласно указанному поручению ФГБОУ ВО «ЧЕЛГУ», распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ДД.ММ.ГГГГ, оплачена государственная пошлина в сумме 389 рублей 79 копеек (л.д.12).
Из вышеизложенного следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования в размере 19 489 рублей 40 копеек: основной долг – 16 881 рубль 40 копеек, пени – 2608 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 389 рублей 79 копеек.
В силу абз.1 п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1.9 Положение Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее по тексту - Положение № 762-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Исходя из п. 4.6 Положения № 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.
Заявитель в подтверждение уплаты государственной пошлины представил мировому судье не копию платежного поручения, а распечатку электронного платежного документа, выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком Российской Федерации, из которого следует, что государственная пошлина оплачена с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.
Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре в электронном виде либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном формате.
Так, на поручении о перечислении на счет указана дата его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая проведение платежа.
Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ.
Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ у мирового судьи не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи о возврате искового заявления ФГБОУ ВО «ЧГУ» требованиям процессуального закона не соответствует и подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» удовлетворить.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 28 марта 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1,– отменить.
Материал по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору направить мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области для решения вопроса о его принятии к производству.
Судья подпись В.Н. Горященко